Решение по делу № 2-664/2016 (2-6922/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Тряпицыной Наталье Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Тряпицына Савелия Евгеньевича, Астаховой Виктории Владимировне и Астахову Евгению Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Астахова Данилы Евгеньевича, Чащиной Анне Николаевне, Кошелевой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту – ООО «Полимер») с иском к Тряпицыной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тряпицына Савелия Евгеньевича, Астаховой В.В. и Астахову Е.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Астахова Данилы Евгеньевича, Чащиной А.Н., Кошелевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – магазина «Партия», расположенного на первом этаже дома ..... по ул. ..... в г. Северодвинске (с учетом уточнений от 18 января 2016 года). В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2015 года в квартире ..... по ул. ..... в г. Северодвинске из-за невнимательности собственников в отношении собственного сантехнического оборудования произошел залив нежилого помещения магазина «Партия», в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ..... рублей, а также расходы на представителя в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Катюшкина М.В. на иске настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Тряпицына Н.А., Астахова В.В., Астахов Е.Н., Чащина А.Н., Кошелева В.А. и представитель ответчика Чащиной А.Н.-Пронин А.В.- в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что никакого залива из их квартиры 24 июня 2015 года не было, сантехническое оборудование и стиральные машины были исправными.

Третьи лица Сироткина А.А. и Гавзова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что они фактически проживали в спорный период в квартире ..... по ул. ..... в г. Северодвинске, однако не видели, что имела место протечка воды из их квартиры.

Представители Администрации МО Северодвинск, МУП «ЖКК», Тряпицын Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 67, 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира № ..... по ул. ....., дом ..... в г. Северодвинске Архангельской области расположена на пятом этаже дома и состоит из 5 комнат: ...... Собственником комнаты № ..... указанной квартиры является несовершеннолетний ..... (доля в праве 60/611) и Тряпицына Н.А. (доля в праве 60/611); собственником комнаты № ..... является несовершеннолетний ..... (доля в праве 362/1222), законными представителями которого являются Астахова В.В. и Астахов Е.Н.

Чащина А.Н. является нанимателем комнат № ..... в квартире ..... дома № ..... в г. Северодвинске Архангельской области на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 2186 от 17 сентября 2013 года (л.д. 92, т. 1).

Кошелева В.А. является нанимателем комнаты № ..... в квартире ..... дома № ..... в г. Северодвинске на основании договора найма жилого помещения от 18 января 2005 года (л.д. 148, т. 1).

Фактически в квартире по состоянию на 24 июня 2015 года проживали Сироткина А.А. с малолетним ребенком (в комнатах .....), Гавзова Л.Н. с детьми (в комнате .....), Кошелева В.А. (комната .....). В комнате ..... в спорный период проживала Карельская М.П., которая была в отпуске с выездом из города Северодвинска, что подтверждается проездным документом.

На первом этаже дома № ..... в г. Северодвинске Архангельской области под квартирой ..... расположено нежилое помещение общей площадью ..... квадратных метров, принадлежащее истцу ООО «Полимер», в указанном помещении располагается магазин «Партия».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Как следует из акта жилищной организации, журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖКК», отзыва МУП «ЖКК» на исковое заявления, объяснений представителя истца, в ночь с 23 на 24 июня 2015 года около 3 часов поступила заявка из квартиры № ..... названного дома (распложенной на 3 этаже) о течи воды с верхнего этажа. На место выехала бригада аварийно-диспетчерской службы, перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения. В момент протечки двери квартиры ..... никто не отрыл, в 14 часов 10 минут работники жилищной организации в результате осмотра квартиры ..... названного дома установили, что протечка произошла из данной квартиры по причине неаккуратного пользования стиральной машиной, в 14 часов 10 минут 24 июня 2015 года было возобновлено холодное и горячее водоснабжение.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, так как они согласуются между собой, ничем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами.

В частности, ответчик Кошелева В.А., третьи лица Сироткина А.А. и Гавзова Л.Н. суду показали, что в ночь с 23 на 24 июня 2015 года из-за протечки было отключено водоснабжение стояка в их квартире, после возобновления водоснабжения никаких протечек воды в квартире не было.

Третье лицо Гавзова Л.Н. также пояснила, что она слышала ночью звонок в дверь квартиры, однако не открыла, к двери не подходила, из своей комнаты не выходила. Днем 24 июня 2015 года в квартиру пришли слесари из ЖЭУ, которые осматривали сантехническое оборудование квартиры, которое было исправным, также осмотрели стиральные машины на кухне и сказали, что протечка была от стиральной машины, принадлежащей Чащиной А.Н.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорной квартире в кухне расположены две автоматические стиральные машины, одна из которых принадлежит Астаховым (с фронтальной загрузкой), другая Чащиной А.Н. (с горизонтальной загрузкой), при этом в отсутствие собственников стиральной машины Астаховых и жильца комнаты ..... Карельской М.П. ею никто не пользовался. Стиральной машиной, принадлежащей Чащиной А.Н., фактически пользуется Сироткина А.А., которая суду пояснила, что не может утверждать, пользовалась она ею или нет 23 и 24 июня 2015 года.

По утверждению представителя истца Катюшкиной М.В., она осматривала квартиру ответчиков, при этом увидела, что сливной шланг стиральной машины Чащиной А.Н. был вставлен в слив канализации и ничем не закреплен, соединение шланга и слива отсутствует, не является герметичным, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что протечка воды могла произойти из сливного шланга. Объяснения представителя истца подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, фотографиями, актами жилищной организации.

По утверждению Астаховой В.В. и Астахова Е.Н. в стиральной машине Чащиной А.Н. был неисправным фильтр очистки, в связи с чем, имела место еще одна протечка воды из указанной стиральной машины, после чего Астахов Е.Н. по собственной инициативе произвел его (фильтра) замену.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом распределялось бремя доказывания, стороне ответчиков разъяснялось, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность на причинение ущерба в результате протечки воды должна быть возложена на Чащину А.Н., которая является собственником стиральной машины, из-за неосторожного пользования которой произошло протекание воды в помещение истца.

Ссылка представителя ответчика Пронина А.В. на справки об исправности стиральной машины ответчика Чащиной А.Н. и подводки к ней, суд находит необоснованными, так как не представлено доказательств тому, что лица, выдавшие указанные справки являются специалистами, кроме того, они выданы спустя более полугода после залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чащина А.Н. не доказала отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд находит требования, заявленные к данному ответчику обоснованными, в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам суд отказывает.

Истец в обоснование требований предъявил заключение, выполненное ООО «ЭКС-Оценка», согласно которому стоимость ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет ..... рублей с учетом износа материалов, за проведение оценки истец уплатил ..... рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, выводы сделаны на основании осмотра нежилого помещения.

Суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что объем повреждений, указанных в заключении, не соответствует объему повреждений, полученных в результате залива, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются актами жилищной организации, составленными после повторного осмотра помещения, фототаблицей к акту осмотра, выпиской из журнала регистрации заявок из аварийно-диспетчерской службы, из которой следует, что обращений по причине иных заливов помещения истца не было, поэтажным планом дома, из которого следует, что поврежденные помещения истца расположены под кухней квартиры ответчиков.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика Чащиной А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Катюшкина М.В., выступавший в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2015 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, собирал доказательства, знакомился с материалами дела, участвовал в четырех судебных заседаниях, степень сложности спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, так как ответчик не предоставил суду доказательств их неразумности, при этом суд учитывает, что представитель истца выполнил весь необходимый объем работ по договору, решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Чащиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Чащиной Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с Чащиной Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего .....

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Тряпицыной Наталье Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Тряпицына Савелия Евгеньевича, Астаховой Виктории Владимировне и Астахову Евгению Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Астахова Данилы Евгеньевича, Кошелевой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.