Дело № 2-1290/2023
УИД 39RS0022-01-2023-001401-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова ФИО8 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы 6634 руб. 07 коп., присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2022 года ПАО «Сбербанк России», являясь истцом по делу № 2-1726/2021 мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, судебный акт по которому вступил в законную силу 18 апреля 2022 года, предъявил в отделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист и списал с банковского счета истца 6634 руб. 07 коп., чем нарушил его права, а также третьих лиц (взыскателей первой и четвертой очереди взыскания) по сводному исполнительному производству №-СД.
09 июня 2022 года взыскание прекращено, в связи с передачей взыскания в ФССП России, однако, по состоянию на 30 января 2023 года денежные средства в размере 6634 руб. 07 коп. не были возвращены или перечислены банком в ОСП Черняховского района для распределения согласно сводному исполнительному производству.
28 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией и просил перечислить на свои банковские реквизиты денежные средства в размере 6634 руб. 07 коп., а также проценты 6 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего – 11640 руб. 61 коп.
30 июня 2022 года ПАО Сбербанк отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в его претензии.
Не согласившись с ответом ПАО Сбербанк, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03 октября 2022 года № № требования Лапикова А.Н. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28 января 2023 года.
Решение финансового уполномоченного ПАО Сбербанк исполнил 31 января 2023 года, то есть требование потребителя услуг о возмещении убытков в размере 6634 руб. 07 коп., направленное истцом в адрес банка 28 мая 2022 года, в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи чем в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Лапиков А.Н., представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Кошевая Е.В., представители третьих лиц УФССП России по Калининградской области, ФССП России, ООО «АСВ», ООО «Айди Коллект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ларионов Н.С. в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что с иском не согласен, полагает, что истец злоупотребляет правом, ранее судом уже были восстановлены права истца, путем взыскания с банка компенсаций, в том числе штрафа. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между этими же сторонами по исковому заявлению с теми же обстоятельствами как в настоящем иске.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Настоящие исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы убытков в размере 6634 руб. 07 коп. основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что настоящий спор к подсудности Черняховского городского суда Калининградской области не относится, так как исходя из вышеуказанных положений законодательства, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Компетенцией по рассмотрению дел, относящихся к подсудности мирового судьи, на административной территории по месту жительства истца: <адрес>, в соответствии с Законом Калининградской области от 19.07.2000 № 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" наделен мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного район Калининградской области, следовательно, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение указанному мировому судье.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Лапикова ФИО9 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере 6634 руб. 07 коп. в размере 50 % на рассмотрение по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области (Калининградская область, г. Черняховск, ул. Железнодорожная, д. 11).
Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Р.Ульрих