Решение по делу № 33-251/2018 от 06.03.2018

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-251/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Санчирова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Санчирова С.Г. и его представителя Санчирова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Джимбиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санчиров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее - ФГБОУ ВО «КалмГУ») о признании незаконным приказа о наложении дисципли­нарного взыскания, мотивируя следующим.

С 30 января 2017 года он работает в ФГБОУ ВО «КалмГУ» в должности ведущего программиста. Приказом ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 26 сентября 2017 года № 1238-л/с он привлечен к дисциплинар­ной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения непосредствен­ного руководителя, выразившегося в непереносе данных о первокурсниках в ин­формационную систему «Студент» из системы «Абитуриент» к 01 сентября 2017 года. Считал приказ незаконным, поскольку он не мог исполнить пору­чение в связи с тем, что не имеет доступа и допуска к системе «Абитуриент», не имеет полных административных прав и сертификата к данной системе. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного законом порядка, выразившемся в невручении ему уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание незаконно наложено в отсутствие его объяснительной. Просил суд отменить приказ ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 26 сентября 2017 года № 1238-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Санчирова С.Г.».

В судебном заседании истец Санчиров С.Г., его представители Санчиров Г.В. и Баерхаев Т.Г. исковые требования уточнили, просили признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 сентября 2017 года незаконным. В судебном заседании от 25 декабря 2017 года истец пояснил, что задание, за невыполнение которого к нему было применено дисциплинарное взыскание, ему поручил исполнить примерно 29-30 августа 2017 года исполняющий обязанности начальника отде­ла информатизации П.Д.М. Однако он не мог выполнить это задание ввиду от­сутствия у него прав пользования системой «Абитуриент», отсутствия доступа и сертификата к работе с данной системой. В судебных заседаниях от 18 и 19 января 2018 года пояснил, что поручение о переносе данных о первокурсниках в информационную систему «Студент» из системы «Абитуриент» он не получал, доступа к информационной системе «Абитуриент» и общей базе данных не имел. Представитель истца Санчиров Г.В. утверждал, что приказ является незаконным ввиду того, что у истца отсутствовала техническая возможность выполнить поручение из-за отсутствия необходимого специализированного образования и сертификата. Кроме того, у проректора по экономике и инновациям ФГБОУ ВО «КалмГУ» М.Э.И., подписавшей приказ, отсутствовали надлежащие полномочия по наложению взыскания. Акт о нарушении должностных обязанностей от 5 сентября 2017 года, составленный исполняющим обязанности начальника отдела информатизации П.Д.М. о том, что к 1 сентября 2017 года в информационной системе «Студент» отсутствовала информация о первокурсниках, подписан лицами, не знающими должностные обязанности сотрудника отдела информатизации и характер их нарушений, а именно исполняющим обязанности начальника учебного отдела ФГБОУ ВО «КалмГУ» Г.Э.С и главным специалистом учебного отдела К.Ц.С. Также указал на недействительность акта о непредоставлении письменных объяснений работником ввиду наличия двух таких актов: от 15 сентября и 25 сентября 2017 года. Должностная инструкция ведущего программиста отдела информатизации от 24 января 2017 года не зарегистрирована, подпись ректора ФГБОУ ВО «КГУ» не соответствует действительной. Полагал, что программист Ш.Н.Г., которой было перепоручено задание Санчирова С.Г., и которая имеет административный доступ как к системе «Абитуриент», так и к системе «Студент», могла сама осуществить перенос данных о первокурсниках.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КалмГУ» Джимбиев А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что 08 сентября 2017 года на имя ректора ФГБОУ ВО «КалмГУ» поступили служебная записка исполняющего обязанности декана инженерно-технологического факультета Э.В.А. о неработоспособности базы данных «Студент» и докладная исполняющего обязанности начальника отдела информатизации П.Д.М. 12 сентября 2017 года истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений в течение 2-х дней с момента получения уведомления. Между тем, истец в установленный срок объяснения не представил, о чем были составлены соответствующие акты от 15 сентября и 25 сентября 2017 года. 26 сентября 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом ответчиком полностью соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Санчирова С.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считал, что полномочия проректора по экономике и инновациям, подписавшего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не подтверждены. Приказ по университету от 1 октября 2014 года № 1346-0/д издан до вступления в силу Устава ФГБОУ ВО «КалмГУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 1134. Ответчик не представил суду приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 12-07-07-/422, ссылка на который имеется в приказе ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 04 сентября 2017 года. У ответчика не имелось оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, так как уведомление о необходимости дачи письменных объяснений истцу не было вручено, одновременно составлены 2 акта о нарушении должностных обязанностей – от 15 и 25 сентября 2017 года, должностная инструкция ведущего программиста отдела информатизации от 24 января 2017 года не зарегистрирована. Единственным лицом, имеющим доступ к обеим информационным системам - «Абитуриент» и «Студент», являлась ведущий программист Ш.Н.Г. У истца такой доступ отсутствовал, в результате чего он не мог выполнить задание. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о видеозаписи судебного заседания, о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ректора ФГБОУ ВО «КалмГУ» на должностной инструкции ведущего программиста отдела информатизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «КалмГУ» Джимбиев А.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку факт невыполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, при рассмотрении дела об обжаловании дисциплинарного взыскания бремя доказывания возлагается на работодателя, который обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ; учтена тяжесть совершенного проступка.

Как видно из материалов дела, приказом ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 24 января 2017 года № 62-л/с Санчиров С.Г. с 30 января 2017 года принят на работу в отдел информатизации на должность ведущего программиста.

Согласно пункту 3.1 Положения об отделе информатизации, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «КалмГУ» 23 ноября 2015 года, основной целью деятельности от­дела является организация, руководство, координация, контроль и реализация работ по разработке и внедрению информационных систем автоматизации деятельности университета. Непосредственное руководство отделом информатизации осуществляет начальник отдела (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 трудового договора № 9/17, заключенного 24 января 2017 года между работодателем ФГБОУ ВО «КалмГУ» и истцом Санчировым С.Г., работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего распорядка ФГБОУ ВО «КалмГУ», иных локальных нормативных правовых актах работодателя; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя, данные им в соответствии с его компетенцией. Согласно пункту 2.4.1 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка (л.д. 16-17).

В силу раздела 2 Должностной инструкции ведущего программиста, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «КалмГУ» 24 января 2017 года, к функциональным обязанностям ведущего программиста отдела информатизации относится установка, настройка, сопровождение, обновление и интеграция программно-информационных ресурсов автоматизированных рабочих мест автомати­зированных систем управления учебным и административным процессом; администрирование баз данных автоматизированных систем управления учебным и административным процессом на сервере баз данных (л.д. 15).

Приказом ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 26 сентября 2017 года № 1238-л/с к Санчирову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения непосредственного руководителя, выразившееся в непереносе данных о первокурсниках в информационную систему «Студент» из системы «Абитуриент» к 01 сентября 2017 года (л.д. 24).

В приказе от 26 сентября 2017 года № 1238-л/с указано, что основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка и.о. декана инженерно-технологического факультета от 01 сентября 2017 года и докладная и.о. начальника отдела информатизации от 8 сентября 2017 года, согласно которым из-за отсутствия на 1 сентября 2017 года в информационной системе «Студент» данных о студентах 1 курса, не представилось возможным предоставить студентам справки с места учебы и справки-вызовы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Санчиров С.Г. оспаривал законность указанного приказа в связи с невозможностью выполнить порученное задание из-за отсутствия у него доступа к системе «Абитуриент» и несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, обстоятельства невыполнения работником своих трудовых обязанностей установлены судом и подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что поручение он не получал, выполнить поручение не мог ввиду отсутствия доступа к системе «Абитуриент» и отсутствия у него полных прав системного администратора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из дела следует, что ответственным за информационную систему «Студент» являлся истец Санчиров С.Г., за систему «Абитуриент» - ведущий программист Ш.Н.Г. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как установлено судом, истец имел полные права системного администратора и доступ к общей базе данных (общему серверу SQL Server <Данные изъяты>). 29 августа 2017 года Санчирову С.Г. было поручено к 1 сентября 2017 года перенести в информационную систему «Студент» данные о первокурсниках из общей базы данных SQL Server <Данные изъяты>, а именно из папки «abit2017», созданной 29 августа 2017 года ведущим программистом Ш.Н.Г., куда она перенесла данные о первокурсниках из информационной системы «Абитуриент».

Однако, в нарушение условий трудового договора, несмотря на несложный характер задания, входившего в его должностные обязанности, истец Санчиров не выполнил указанное поручение к установленному сроку, что повлекло за собой срыв работы деканатов из-за невозможности предоставления студентам 1 курса справок с места учебы и справок-вызовов.

При этом, истец Санчиров при подаче иска и в судебном заседании от 25 декабря 2017 года утверждал, что получил данное задание примерно 29-30 августа 2017 года, в последующих судебных заседаниях свои показания изменил и указал, что такое задание он не получал, работу по переносу сведений о первокурсниках из системы «Абитуриент» в систему «Студент» могла осуществить сама Ш.Н.Г., так как именно она ответственна за систему «Абитуриент» и имеет к ней доступ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно расценил указанное изменение объяснений истца как свидетельствующее о желании избежать ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка.

С учетом изложенных обстоятельств дела доводы жалобы об отсутствии у истца доступа к информационной системе «Абитуриент», что не позволило нему выполнить задание, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что после обнаружения дисциплинарного проступка и до наложения на работника дисциплинарного взыскания, работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства были затребованы от работника соответствующие письменные объяснения.

Так, 12 сентября 2017 года истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах невыполнения поручения (л.д. 23).

В связи с непредставлением истцом письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, 15 сентября 2017 года работодателем составлен акт об этом. Аналогичный акт составлен 25 сентября 2017 года (л.д 41 и 42).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец Санчиров С.Г. в подтверждение обоснованности заявленных требований, то есть незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, доказательств ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Необоснованны доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания со ссылкой на невручение истцу уведомления о необходимости дачи письменных объяснений и составления 2 актов о нарушении должностных обязанностей, датированных 15 и 25 сентября 2017 года.

Как видно из дела, 12 сентября 2017 года в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о необходимости в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение о причинах невыполнения поручения по переносу данных о первокурсниках в систему «Студент» путем вручения ему соответствующего письменного уведомления за исх. № 02/2-32/2253.

На втором экземпляре данного уведомления, хранящегося у работодателя, Санчиров С.Г. собственноручно сделал запись: «Незаконно и необоснованно. Нарушение ТК РФ», проставил дату – «12.09.2017 г.» и расписался (л.д. 23).

В связи с непредставлением истцом письменного объяснения, работодателем 15 сентября 2017 года составлен об этом акт. 25 сентября 2017 года работодателем составлен повторный акт о непредставлении истцом письменных объяснений.

Представитель ответчика Джимбиев А.В. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что после составления акта от 15 сентября 2017 года, работнику было предоставлено дополнительное время для предоставления письменных объяснений. Истец вновь не представил письменные объяснения, о чем 25 сентября 2017 года составлен еще один акт. Следовательно, акт от 25 сентября 2017 года является повторным, а не ошибочно датированным, как утверждается истцом.

Довод жалобы о том, что полномочия проректора по экономике и инновациям, подписавшего приказ о наложении на истца дисциплинарной ответственности, не подтверждены, является несостоятельным.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно приказу ФГБОУ ВО «КалмГУ» № 1346-о/д от 01 октября 2014 года «О распределении обязанностей между ректором и проректором ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» ректор С.Б.К осуществляет общее руководство деятельностью ФГБОУ ВПО «КалмГУ», проректор по экономике и инновациям имеет право подписи в пределах своей компетенции. В силу Приложения № 2 к приказу «Порядок функционального замещения обязанностей и право подписи при замещениях» временное исполнение обязанностей на период отсутствия ректора осуществляется на основании приказа о возложении общего руководства деятельностью ФГБОУ ВПО «КалмГУ».

Пунктом 4.17 Устава ФГБОУ ВО «КалмГУ», утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 13 октября 2015 года № 1134, предусмотрено, что ректор Университета осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом от 04 сентября 2017 года № 1151-л/с общее руководство деятельностью ФГБОУ ВО «КалмГУ» на период ежегодного отпуска ректора С.Б.К. с 22 сентября по 28 сентября 2017 года приказом Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2017 года № 12-07-07/422 возложено на проректора по экономике и инновациям М.Э.И.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Санчирова С.Г. подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком суду заверенной копии приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.08.2017 г. № 12-07-07-/422 об отпуске ректора университета С.Б.К., который упоминается в приказе ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 04 сентября 2017 года, не может повлечь за собой отмену решения суда.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время приказы Минобрнауки РФ, в том числе приказ от 29.08.2017 г. № 12-07-07-/422, в связи с введением электронного документооборота поступают в университет в электронном виде. Это рабочий документ, для внутреннего пользования. Оснований сомневаться в правильном изложении содержания приказа Минобрнауки РФ в приказе ФГБОУ ВО «КалмГУ» не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что приказ ФГБОУ ВО «КалмГУ» от 1 октября 2014 года № 1346-0/д издан до вступления в силу Устава ФГБОУ ВО «КалмГУ», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 1134, то он также не может служить основанием для отмены решения суда.

Приказом Минобрнауки РФ от 13 октября 2015 года ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет» было переименовано в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова», этим же приказом в связи с переименованием ВУЗа была утверждена новая редакция Устава ВУЗа, которая сохранила основные полномочия, права и обязанности университета и органов его управления. Поскольку имело место только переименование ВУЗа, все ранее принятые акты сохранили свое действие и их замена не потребовалась.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о видеозаписи судебного заседания, о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ректора ФГБОУ ВО «КалмГУ» на должностной инструкции ведущего программиста отдела информатизации, что по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, несостоятельны.

В удовлетворении названных ходатайств истца и его представителя судом было правомерно было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Семёновой Л.Л. в исходе трудового спора материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах данные доводы истца также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова