Решение по делу № 33-3417/2022 от 13.05.2022

Судья Тарасова Е.В. 33-3417/2022 76RS0024-01-2021-002700-62 Изготовлено 9 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю.,, Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе Кононова Дениса Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кононов Д.В. обратился с иском к ГБУ ЯО «Яроблветлаборатория» о восстановлении на работе в должности заведующего отделом ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2021 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом директора департамента ветеринарии № 57 а от 29.12.2018 г. Кононов Д.В. был назначен на должность директора ГБУ ЯО «Яроблветлаборатория», с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2019 г., дополнительным соглашением срок действия указанного договора был продлен до 01.02.2021 г.

Приказом директора департамента ветеринарии № 3 а от 22.01.2021 г. трудовой договор с Кононовым Д.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия.

01.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме Кононова Д.В. на работу на должность заведующего отделом ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии.

17.06.2021 истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушение правил заключения трудового договора влечет его прекращение, если исключена возможность продолжения работы. В данном случае препятствий для продолжения трудового договора не имелось.

В связи с потерей работы истец претерпел моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двоих детей был вынужден занимать деньги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Кононов Д.В., представитель последнего по устному ходатайству Любимов В.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ГБУ ЯО «Яроблветлаборатория» по доверенностям Боримская Л.Н., Табаков Ю.В. по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Из дела следует и установлено судом, что 23.08.2004 г. Кононов Д.В. был принят на работу в ГУ ЯО «Яроблветлаборатория» на должность фельдшера-лаборанта, в дальнейшем переводился. 1.01.2014 г. и 01.01.2019 г. назначался на должность директора учреждения, в связи с окончанием срока действии трудового договора увольнялся с указанной должности соответственно 31.12.2018 г. и 01.01.2019 г.

На основании трудового договора № г. от 1.02.2021 г. Кононов Д.В. принят на работу к ответчику 2.02.2021 г. в отдел ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии на должность заведующего отделом.

Приказом от 17.06.2021 г. № Кононов Д.В. уволен с занимаемой должности 17.06.2021 г. в связи в связи с нарушениями, установленными федеральным законодательством правил заключения трудового договор, пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило заключение комиссии от 17.06.2021 г. по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры Ярославской области от 30.04.2021 г. ( л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки сделан вывод о привлечении Кононова Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в издании приказа о назначении самого себя на должность заведующего отделом ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии ГБУ ЯО ЯОВЛ.

Разрешая спор суд руководствуясь положениями статей 20, 84, п.11 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, статьями 10, 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 27 Закона № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях», локально нормативными актами бюджетного учреждения в области антикоррупционной политики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что трудовой договор о назначении истца на должность заведующим отделом ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии подписан одновременно и от имени работодателя и от имени работника Кононовым Д.В.; совершение руководителем действий по своему трудоустройству на иную должность в том же учреждении следует расценивать как конфликт интересов, что в сложившейся ситуации истец должен был принять меры по предотвращению такой ситуации, в том числе сообщить об этом в Департамент ветеринарии Ярославской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении истца нескольких уголовных дел по признакам <данные изъяты> в качестве меры пресечения Кононову Д.В. был наложен запрет на пользование интернетом, что исходя из должностных обязанностей истца, свидетельствует о невозможности продолжения работы в указанной должности.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, сводящиеся к отсутствию препятствия для занятия истцом занимаемой должности, что трудовой договор был заключен между работником и организацией, а не истец сам с собой и, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд, согласно разработанной в 2015 г. в учреждении Антикоррупционной политики за подписью истца, директор является ответственным за организацию всех мероприятий, направленных на предупреждение коррупции, должен соблюдать законодательство о противодействии коррупции за что несет ответственность.

Согласно Положению о конфликте интересов, работники должны избегать любых конфликтов интересов, при принятии решения по кадровым вопросам, руководствоваться интересами учреждения без учета своих личных интересов, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов в письменной форме.

В спорных правоотношениях суд пришел к верному выводу о том, что истец, являясь руководителем, трудоустраивая себя на работу на руководящую должность, при наличии возбужденных в отношении него уголовных дел, связанных с осуществлением служебной деятельности руководствовался личными интересами.

Доказательств, что апеллянт согласовывал с кем-либо свое принятие на работу, либо письменно уведомлял учредителя - Департамент ветеринарии Ярославской области материалы дела не содержат.

Департамент ветеринарии Ярославской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя в лице представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции настаивали на законности увольнения Кононова Д.В., ссылаясь на обстоятельства невозможности осуществления им трудовых обязанностей, ввиду явного проявления конфликта интересов, невозможности осуществления трудовой деятельности, в связи утратой доверия.

Доводы апеллянта, что он уведомил своего непосредственного руководителя ФИО9, заместителя директора Ярославской областной ветеринарной лаборатории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они документально материалами дела не подтверждены. Кроме того в данном случае, являясь на дату издания приказа о своем трудоустройстве директором, истец подчиняться заместителю директора не мог.

В соответствии с Уставом ГБУ ЯО «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», руководитель подотчетен в своей деятельности Учредителю и Департаменту.

ФИО9, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, указанные обстоятельства оспаривал и давал пояснения, что свое принятие на работу истец ни с кем не согласовывал, а поставил перед фактом. В связи с возбуждением уголовных дел и утратой доверия к нему, его принятие на работу было исключено. Все свидетели обвинения являются сотрудниками лаборатории, а потому исполнять трудовые обязанности не общаясь с участниками уголовного дела он не мог.

Доводы жалобы, что возбужденные в отношении истца уголовные дела не являются препятствием, для исполнения трудовых обязанностей основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из дела и установлено судом в отношении Кононова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам <данные изъяты>.

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова Д.В. избрана мера пресечения в виде запрета на общение со всеми участниками уголовного судопроизводства, которые фактически являются сотрудниками департамента и ГБУ ЯО «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», также на запрет на использование информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе средств связи работающих посредством использования сети « Интернет» ( л.д. 60-65).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделом ветеринарно-санитарной экспертизы и микробиологии входит работа в <данные изъяты> с использованием сети « Интернет», суд пришел правильному выводу о невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом при наличии вышеприведенного запрета.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции вышеприведенные меры пресечения были отменены, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что трудовой договор с учетом дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривался, что указывает на желание сторон продолжить трудовые отношения, судебная коллегия с учетом позиции ответчика находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера спора и основания увольнения приведенные доводы, правильность постановленного решения не опровергают.

Приведенные Кононовым Д.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта не являются.

Поскольку установлена вина работника в нарушении правил при приеме на работу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Кононову Д.В. другую работу и по выплате выходного пособия работнику.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи