Решение от 16.04.2021 по делу № 2-101/2021 от 21.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Ткачевой Е.Б., ответчика Рыжакова С.Ф., представителя ответчика Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каратаевой Л. В. к Рыжакову С. Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать расписки от 30.07.2013 г., 17.08.2013 г., 22.10.2013 г. договором подряда от 30.07.2013 г. и предоплатой по нему, расторгнуть договор подряда, взыскать с Рыжакова С.Ф. денежные средства в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32704,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4654 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ткачева Е.Б. неоднократно уменьшала исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Рыжакова С.Ф. денежные средства в размере 97042,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 г. по 24.12.2020 г. в размере 32009,74 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 4654 руб., экспертизы-9000 рублей.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу фасада и водосливной системы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующими расписками ответчика. Всего истцом оплачено 125000 рублей. Работы ответчиком выполнены частично, деньги не возвращены. Истцом приняты работы на сумму 27957,65 руб., в связи с чем просит удовлетворить уточненные требования и взыскать с ответчика 97042,35 руб., оплаченные по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32009,74 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Каратаева Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик Рыжаков С.Ф. и его представитель Дорофеева Т.В. заявили о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В противном случае исковые требования признают частично, поскольку ответчиком были получены денежные средства в размере 65000 рублей, а не 125000 рублей, как утверждает истец, что прямо следует из содержания итоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком выполнены работы по лицевой стороне дома, левой и правой стороне дома, утеплению фундамента и веранды, в связи с чем считают требования истца в указанной части необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу фасада и водосливной системы жилого дома по адресу: <адрес>

В подтверждение заключенного договора, объема работ, определенного сторонами, и их стоимости истцом представлена расписка Рыжакова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязался выполнить работы по монтажу фасада и водосливной системы дома по указанному адресу, в связи с чем взял у Каратаевой Л.В. предоплату 65000 рублей.

Во исполнение указанного договора Каратаева Л.В. передала Рыжакову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., что подтверждается расписками последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыжаковым С.Ф. выдана итоговая расписка, согласно которой сумма аванса по договору составила 65000 рублей. Общая сумма договора составляет 110000 рублей, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что ответчиком было получено по договору 65000 рублей, а не 125000 рублей, как утверждает истец, поскольку в расписке указана как сумма предоплаты, так и остаток неоплаченной суммы по договору.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не суммируются к сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно критически относится к доводам истца об оплате по договору 125000 рублей.

Фактическое частичное выполнение работ ответчиком и их принятие стороной истца также подтверждает наличие между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен с Рыжаковым С.Ф., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; доказательств осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли, суду не представлено.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, объем работ по договору выполнен частично.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

Истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, соответственно договор подряда считается расторгнутым.

Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков их выполнения.

Ответчик Рыжаков С.Ф. возражает относительно заявленных требований вследствие частично выполненных им работ.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ отделение по РБ Восточно-Сибирского филиала.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически выполнены работы в полном объеме лишь по одной лицевой фасадной стене площадью 36,1 кв.м, стоимость частично выполненных работ по левой стене дома составляет 5821 руб. в ценах 2013 г.

В судебном заседании эксперт Батуев С.В. подтвердил указанные выводы, пояснил, что при производстве экспертизы установлено выполнение следующих работ по договору: по фасадной лицевой части здания утепление фундамента -5,3 кв.м., утепление наружной стены первого этажа в два слоя с ветрозащитным слоем -36,4 кв.м. ( один слой 18,2 кв.м., и за минусом оконных проемов первого этажа 3,5 кв.м. ) устройство металлического каркаса для облицовки фундамента и фасада -33,2 кв.м., облицовка фасада сайдингом -26,2 кв.м. (за минусом оконных проемов 4,6 кв.м., включая мансардный этаж), устройство откосов оконных-1,98 кв.м., устройство каркаса металлического карниза фасада -3,2 кв.м., облицовка карниза -3,2 кв.м.; частично выполнены работы слева относительно лицевого фасада здания состоят из следующих объемов работ утепление фундамента -5,5 кв.м., утепление наружной стены первого этажа в два слоя с ветрозащитным стеклом -55,6 кв.м. (один слой 27,8 кв.м., и за минусом оконных проемов 4,8 кв.м.), устройство металлического каркаса для облицовки фундамента и фасада -33,2 кв.м., устройство каркаса металлического карниза фасада-5,75 кв.м., частично выполненные работы справа относительно лицевого фасада здания состоят из следующих объемов работ утепление фундамента -6,3 кв.м.

Работы по утеплению фундамента слева и справа от лицевого фасада здания в связи с грубыми нарушениями СП 71.13330.2017, "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр., допущенных подрядчиком, в связи с чем техническое состояние конструкций утепления фундамента оценено им как аварийное, поэтому в расчеты стоимости выполненных работ экспертом не включены.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы № ООО « Баймис», назначенной судом по ходатайству ответчика, объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу водостоков и фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> ценах 2013 года и 2020 года составляет: лицевая сторона дома стоимость работ на декабрь 2020 г. - 45000 рублей, стоимость работ на декабрь 2013 г. – 29200 рублей; веранда стоимость работ на декабрь 2020 года - 3300 рублей, стоимость работ на декабрь 2013 года - 2200 рублей.

В судебном заседании эксперт Пороцкопов П.В. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, обратив внимание на прерогативу суда устанавливать, производились или нет работы, указанные в экспертизе, ответчиком или иным лицом. Им был произведен всего лишь расчет стоимости работ.

Оценив заключения указанных экспертиз, допросив экспертов, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, выводы экспертизы мотивированы и обоснованы.

Одновременно суд признает заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Баймис» недопустимым доказательством ввиду наличия противоречий в выводах экспертизы; избрания экспертом неверного способа расчета при определении стоимости выполненных работ; выполнение расчетов без учета фактических обстоятельств дела и нормативных требований к выполненным работам, в частности, свода правил СП 71.13330.2017.

Учитывая, что сторона истца с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приняла выполненные ответчиком работы на сумму 27957,65 рублей и уточнила исковые требования в этой части, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 37042,35 руб., исходя из расчета: 65000-27957,65 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок ЦБ России составляют 12218,54 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика вследствие нарушения исполнения обязательств по договору.

Одновременно суд признает необоснованными доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку общий срок исковой давности со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следует констатировать, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Рыжакова С.Ф. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № в размере 9000 рублей, госпошлины в размере 1677,82 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически выполненной представителем истца работы, количества участия в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37042,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12218,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1677,82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.