Решение по делу № 33а-7219/2021 от 14.10.2021

Новолакский районный суд РД № дела первой инстанции 2-142/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года, по делу №а–7219/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании акта от <дата> № приема-передачи жилого дома основанием для постановки на похозяйственный учет и открытия лицевого счета на возвращенное по реабилитации домовладение, с возложением обязанности поставить на похозяйственный учет домовладение, открыть лицевой счет и выдать истцу выписку из похозяйственной книги на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД в лице Главы МО ФИО6 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать акт № от <дата> приема-передачи жилого дома и земельного участка реабилитируемому гражданину основанием для постановки на похозяйственный учет домостроения и земельного участка по <адрес>, РД.

Главу МО «<адрес>» <адрес> РД обязать: - поставить на похозяйственный учет дом по адресу <адрес>, РД, открыв ФИО1 лицевой счет хозяйства, присвоив порядковый номер записи хозяйства; - выдать ФИО1 выписку из похозяйственной книги установленного образца на домостроение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в установленном порядке по акту от <дата> истцу по программе реабилитации возвращено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Данное домовладение принято истцом, в нём она проживает, однако зарегистрировать свое право она не может из-за отказа ответчика выдать выписку из похозяйственной книги.

Решением суда первой инстанции от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация МО СП «<адрес>» <адрес> РД в лице Главы МО ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО8 указывается о законности судебного акта.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «<адрес>», переселенец ФИО7, Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (л.д. 13-14).

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства, с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Административный истец ФИО1, административный ответчик МО «<адрес>» <адрес> РД, заинтересованные лица: Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> и восстановления <адрес> РД, Администрации МО «<адрес>», ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 3.1 Закона РСФСР от <дата> № «О реабилитации репрессированных народов», на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно ст.13 которого предусмотрено признание право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий.

Нормативным актом, связанным с возвращением репрессированных чеченцев в места прежнего проживания и переселением лакского населения на новое место жительства, явилось постановление третьего Съезда народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> «О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».

Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями) принято Положение, согласно п. 1.1 которого переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Согласно материалам дела права заинтересованного лица ФИО7 были защищены, процедуру переселения он прошёл, построенный по программе переселения дом в <адрес> РД, принял.

В соответствии с Положением после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме (п.3.3).

Как установлено судом, требования Положения заинтересованным лицом выполнены, актом спорный дом возвращён истцу.

Между тем п.3.5 Положения предусмотрено, что заселение домов реабилитированными «чеченцами-аккинцами» производится в соответствии с Положением о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным «чеченцам-аккинцам" утверждённого Постановлением Правительства РД от <дата> № (далее Положение 2), согласно п. 22 которого жилые дома и строения, построенные до 1944 года, не подвергшиеся в дальнейшем расширению и реконструкции, возвращаются прежним владельцам или их наследникам безвозмездно.

Из анализа данных приведенных положений законодательства, касающихся восстановления прав репрессированных народов и исследованных доказательств по делу, следует, что установленный правовой механизм, для достижения баланса интересов сторон данного процесса – истца - лица чеченской национальности, выходца из <адрес> (ранее Кишен-<адрес> ДАССР) <адрес> РД, на территории которого находится спорный дом и заинтересованного лица – лица лакской национальности, переселённого на новое место жительства в <адрес> РД, соблюдён.

Между тем, административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику по поводу выдачи выписки из похозяйственной книги для регистрации прав на спорное домовладение.

Управление, как орган исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющий функции по организации переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (постановление Правительства РД от <дата> № «Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>»), подписало акт, тем самым приняв решение вернуть спорный дом истцу по реабилитации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный дом передан истцу в соответствии с требованиями Положения и Положения 2.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика открыть лицевой счёт по похозяйственной книге, взять на похозяйственный учёт спорный дом, для получения выписки, что является основанием для регистрации права, также основаны на законе.

Так, ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п.1 ст.8 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от <дата> № (далее Порядок), ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п.7 Порядка, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с актом и отказ ответчика ей в производстве записи в похозяйственную книгу по спорному дому не основан на законе, поскольку акт соответствует требованиям Положения и является основанием для взятия спорного дома на похозяственный учёт, открыв лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству), присвоив порядковый номер записи хозяйства.

Кроме того, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на спорный дом, полученный истцом по программе реабилитации, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание ответчиком при рассмотрении обращения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ).

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД в лице Главы МО ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи