Решение по делу № 22-1653/2024 от 07.03.2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22-1653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Кротова И.И., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной Сидоровой А.С.,

адвоката Шутова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сидоровой А.С. и ее адвоката Шутова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, которым

Сидорова Анастасия Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт изъятого в ходе личного досмотра и осмотра квартиры наркотического средства, общей массой 99,182 г) к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кротова И.И., объяснения осужденной Сидоровой А.С. и ее адвоката Шутова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.С. признана виновной в 6 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также 6 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период с февраля 2023 года по 11 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сидорова А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, установив в ее действиях ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в полной мере, оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ. Отмечает, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом положительно, воспитывает малолетнюю дочь. Отец дочери при этом не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, в отношении него решается вопрос о лишении родительских прав. Ссылается на заключение по результатам психолого-педагогического обследования ребенка, согласно которому ее дочь нуждается в общении с ней, разлука негативно отразится на ребенке. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить отсрочку его отбывания.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю., дополнившего, что при вынесении приговора, мотивируя отсутствие оснований для применений к осужденной положений ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что жизнь Сидоровой А.С. была посвящена воспитанию малолетней дочери, с которой она совместно проживала. Полагает, что осужденной должна быть предоставлена возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания, занимаясь надлежащим уходом за ребенком, его воспитанием и всесторонним развитием.

В возражениях государственный обвинитель Сажина Н.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Сидоровой А.С. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сидоровой А.С. и адвоката Шутова С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидоровой А.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе изобличающими себя показаниями самой Сидоровой А.С. о том, что с февраля 2023 года она работает «закладчиком» в интернет-магазине по продаже наркотических средств; 10 июля 2023 года вместе с А. она поехала в микрорайон «Парковый» г. Перми, где на берегу р. Мулянка забрала мастер-клад с наркотическим средством, который привезла к себе домой; 11 июля 2023 года часть наркотического средства пересыпала в контейнер, остальную часть расфасовала в 31 пакетик, вес каждого из которых составлял около 1 грамма; пакетики с наркотическим средством она планировала разложить в тайники-закладки; оставшуюся в квартире часть наркотика также планировала расфасовать и разложить по тайникам с целью сбыта; взяв с собой свертки с наркотиком, на такси поехала до остановки «Оборино», где после выхода из автомобиля ее задержали сотрудники полиции, доставили в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю; при личном досмотре у нее изъяли 31 сверток с наркотическим средством, которые планировала сбыть; в каждом тайнике-закладке оставляла по одному свертку с наркотическим средством, после чего с помощью специального мобильного приложения делала фотографии мест тайников-закладок с установлением координат их нахождения; фотоизображения с координатами она отправляла соучастнику, указывая вес наркотического средства в каждой из закладок.

Суд обоснованно положил показания Сидоровой А.С. в основу приговора, поскольку не установил у той причин к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Сидоровой А.С. согласуются с показаниями свидетелей Г. и Д., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Сидоровой А.С. и пояснившей, что после задержания Сидоровой А.С. у той при себе был обнаружен и изъят 31 сверток с наркотиком; в телефоне задержанной содержалась информация о тайниках-закладках с наркотическим средством, а также фотографии участков местности с указанием географических координат 11 тайников-закладок в п. Оборино, из которых изъяты наркотические средства; при осмотре квартиры Сидоровой А.С. по адресу: ****, изъяты электронные весы, контейнер с кристаллическим веществом внутри, тетрадь с записями, полимерные пакеты с застежкой типа зип-лок, скотч.

Свидетель М., принимавшая участие 11 июля 2023 года в качестве понятой при личном досмотре Сидоровой А.С., показала, что в сумке осужденной был обнаружен и изъят 31 сверток с веществом белого цвета, сотовый телефон и банковская карта; свертки с веществом были упакованы в конверт; ознакомившись с протоколом личного досмотра, подписала его.

Свидетели Ш. и О. пояснили, что 11 и 12 июля 2023 года принимали участие в качестве понятых при осмотре 11 тайников-закладок в п. Оборино по координатам, которые находились в телефоне Сидоровой А.С.; в каждом из тайников-закладок было обнаружено и изъято по одному свертку с веществом; они удостоверили правильность внесенной в каждый из протоколов информации.

Свидетели Т. и Б., принимавшие участие 11 июля 2023 года в качестве понятых при осмотре квартиры Сидоровой А.С., сообщили, что в квартире осужденной помимо прочего были обнаружены и изъяты электронные весы, пластиковый контейнер с веществом белого цвета внутри; изъятые предметы были упакованы; ознакомившись с протоколом осмотра, они расписались в нем.

Показания осужденной и вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра Сидоровой А.С., в ходе которого у осужденной изъят 31 сверток с веществом; протоколом осмотра квартиры Сидоровой А.С., в которой изъято вещество, хранящееся контейнере; протоколами осмотра 11 мест с тайниками-закладками, из которых также изъяты свертки с веществом.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов вышеуказанные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на основании этих же доказательств определена масса изъятых наркотических средств, общая масса наркотика, изъятого при личном досмотре Сидоровой А.С., составила 29,786 г, при осмотре квартиры – 69,396 г, при осмотре 11 мест с тайниками-закладками вес наркотического средства, находящегося в каждом из свертков, составил 1,970, 1,975, 1,950, 1,983, 1,961, 1,970, 5,021, 2,923, 2,945, 2,944 и 2,966 г соответственно.

Вид наркотического средства, а также относимость его к значительному и крупному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сидорову А.С. в совершении каждого из двенадцати преступлений.

Оснований для квалификации действий Сидоровой А.С. как единое продолжаемое преступление судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная оборудовала 11 самостоятельных тайников-закладок с наркотическим средством, фактически предназначенным разным потребителям ввиду отсутствия предварительной договоренности с одним потребителем на сбыт ему всей массы частями. Действия, связанные со сбытом наркотических средств через «закладки», по способу совершения хоть схожи между собой, но не являются тождественными, поскольку отличаются друг от друга местом, временем их организации, а также кругом лиц, которым они предназначались, а потому подлежат самостоятельной квалификации. Об этом также свидетельствуют и объективные данные о том, что осужденная фиксировала каждую закладку отдельно, оплату также получала за каждую из закладок.

Полученные позднее из другой партии наркотические средства, общей массой 99,182 г, Сидорова А.С. хранила при себе и в своей квартире с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом каких-то оснований полагать, что действия Сидоровой А.С. по хранению с целью сбыта наркотических средств при себе и в своем жилище охватывались единым умыслом с покушением на сбыт наркотических средств, размещенных ею в тайниках-закладках и полученных из другого источника, не имеется. Поэтому хранение Сидоровой А.С. наркотических средств с целью сбыта при себе и в квартире суд обоснованно квалифицировал как самостоятельное преступление.

Правильно оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Сидоровой А.С.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденной.

Указанные требования уголовного закона при назначении Сидоровой А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, в действиях Сидоровой А.С. не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения Сидоровой А.С. наказания в виде лишения свободы в установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределах, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сидоровой А.С. не соответствует данным критериям в части немотивированного отказа в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При этом такая отсрочка возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлениях лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сидорова А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка К., дата рождения.

Согласно материалам дела, которые исследовались судом первой инстанции и нашли свое подтверждение, Сидорова А.С. характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, занималась воспитанием своего ребенка, на учете в органах профилактики виду ненадлежащего воспитания и содержания дочери не состояла, в отношении отца ребенка в настоящее время решается вопрос о лишении родительских прав. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к Сидоровой А.С. судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из заключения по результатам психолого-педагогического обследования несовершеннолетней К., для ребенка мать Сидорова А.С. стоит на первом месте по степени значимости, к последней у ребенка в целом положительное отношение, разрыв с матерью привел к тому, что в настоящее время базовые психологические потребности малолетней К. в общении, любви и принятии со стороны Сидоровой А.С. не удовлетворяются, возникшая в связи с этим стрессовая ситуация может влиять как на поведение ребенка, так и на взаимоотношения с окружающими.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав все данные о личности осужденной, ее отношение к содержанию и воспитанию малолетней дочери, отказал в предоставлении Сидоровой А.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование принятого решения суд указал, что фактически единственным источником дохода Сидоровой А.С. являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, которые осужденная хранила по месту проживания ребенка, то есть привел те мотивы, которые не только не предусмотрены положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, но и не являются препятствием для применения данных положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Принимая во внимание тот факт, что Сидоровой А.С. совершены преступления, которые являются ненасильственными, характеризуется осужденная только положительно, на ее иждивении находится малолетняя дочь, отец которой в ее воспитании и содержании участия не принимает, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Сидоровой А.С. без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Прямых запретов, содержащихся в ч. 1 ст. 82 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства и интересы малолетнего ребенка, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд считает возможным применить к Сидоровой А.С. отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Что касается ссылки суда первой инстанции на тот факт, что в настоящее время ребенок находится под опекой бабушки, то данное обстоятельство само по себе по смыслу закона не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в отношении Сидоровой Анастасии Сергеевны изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Сидоровой Анастасии Сергеевне отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев до достижения ее ребенком – К., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Сидорову Анастасию Сергеевну из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сидоровой А.С. и ее адвоката Шутова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи