Решение по делу № 12-37/2020 от 10.04.2020

Дело (УИД) №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.,

с участием:

представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица - ОАО «Племконзавод им.В.И. Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики, №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО8

Не соглашаясь с данным постановлением, юридическое лицо через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда Чувашской Республики от 25.02.2020 г. либо согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь при этом на совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые, его малозначительность, а также полагая, что вывод надзорного органа о том, что указанный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку действия работника в выходной день вне территории предприятия не могут квалифицироваться как несчастный случай на производстве. По утверждению заявителя, поскольку на предприятии предпринимаются меры по охране труда работников, проводятся соответствующие инструктажи по охране труда, соответственно, привлечение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является неправомерным. При этом заявитель приложил к своей жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи рассматриваемой жалобы на указанное постановление.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, восстановив при этом срок обжалования оспариваемого постановления.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд не явился, просив рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции. В своем отзыве на жалобу представитель инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая юридическое лицо ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» было привлечено правомерно к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующего при рассмотрении жалобы представителя юридического лица, исследовав представленные материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления административного органа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом была подана жалоба на данное постановление в Ядринский районный суд Чувашской Республики в установленный законом 10-дневный срок. Указанная жалоба ранее определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в районный суд с жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена заявителю без рассмотрения в целях устранения недостатков в полном объеме и указания в ней причин пропуска срока обжалования. Рассматриваемая жалоба вместе с ходатайством о восстановления срока обжалования заявителем была подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного и подачи первоначальной жалобы на обжалуемое постановление в установленный законом 10-дневный срок, ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений по ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. При этом субъектом ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Из вышеуказанного постановления административного органа следует: Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований трудового законодательства в ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева», в ходе которой было выявлено, что ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» не было соблюдено действующее трудовое законодательство, хотя у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и что ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» не выполнило свои обязанности в полном объеме. По мнению административного органа, в действиях (бездействии) ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных ст.ст.22, 212, 227, 228, 228.1, 229.2 Трудового кодекса РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении административного органа, в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Далее, в соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены: телесные повреждения, в том числе нанесенные другим лицом; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимо для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса РФ, материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Далее, в соответствии со ст.228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельном исходом - также родственников пострадавшего. Согласно ст.228.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан направить извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела видно следующее: государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований трудового законодательства в ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики, в ходе которой были выявлены несоблюдения действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» была создана комиссия для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с конюхом ФИО5 По итогам расследования был составлен акт произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения о причинах несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда; не выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая; не определено, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, тем самым ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» нарушена ст.229.2 Трудового кодекса РФ;

- согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» и ФИО5, ФИО5 был принят на работу в качестве конюха конекомплекса. Из пояснений пострадавшего ФИО5 следует, «ДД.ММ.ГГГГ у конюха ФИО5 был выходной день. Когда он следовал по дороге из <адрес> в <адрес>, то увидел отвязанную лошадь, принадлежащую ОАО «Племенной конный завод им.ФИО2». ФИО5 решил самостоятельно поймать лошадь и отвезти на территорию предприятия. После того как он поймал лошадь за недоуздок, лошадь совершила движение головой и ударила ФИО5 по лицу, отчего он упал на землю. Бежавшая следом за лошадью конюх ФИО6 помогла подняться ФИО5 и довела его до территории племконзавода. В последующем с территории ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду бригадой скорой медицинской помощи принято решение о доставке пострадавшего в больницу». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конюхом ФИО5 действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, совершались ДД.ММ.ГГГГ в интересах работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть в выходной день и повлекли утрату трудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 г. С учетом изложенного, государственной инспекцией труда данный несчастный случай с конюхом ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ и п.3 (а, б), п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, должно квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева»;

- ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме 315/у не было запрошено по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, и в материалах расследования отсутствует и не представлено, тем самым ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» нарушена ст.229.2 Трудового кодекса РФ;

- ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» не направило извещение о несчастном случае с конюхом ФИО5, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, тем самым ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» нарушены ст.ст.228, 228.1 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведения внеплановой проверки по соблюдению требований трудового законодательства в ОАО «Племенной конный завод им.ФИО2» органом государственного контроля Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» не соблюдало действующее трудовое законодательство, с указанием в акте вышеуказанных нарушений.

В последующем Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ввиду выявленных нарушений в отношении юридического лица ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» был составлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Далее, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено обжалуемое постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО9

Судья, соглашаясь с указанными выводами административного органа, находит, что при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Также из представленных материалов административного дела усматривается, по вышеуказанному же факту совершения административного правонарушения постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и исполнительный директор ОАО «Племконзавод им.В.И.Чапаева» ФИО7, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО10

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения, что общество ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, и отсутствуют выводы о том, что назначение ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» такого вида наказания как предупреждение не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в ст.3.1 КоАП РФ. Также обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства правонарушения и фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» - конюхом ФИО5, отсутствие значительного ущерба охраняемым законом интересам, что позволяет прийти к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного юридическому лицу наказания и замене его на меру административного наказания в виде предупреждения. Судья полагает данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку наказание в виде предупреждения альтернативно предусмотрено санкцией статьи, то отсутствует необходимость в применении ст.4.1.1 КоАП РФ по указанным в жалобе доводам.

Довод в жалобе о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления исходя из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Следовательно, основания для освобождения ОАО «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» от административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Открытому акционерному обществу «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Племенной конный завод им.В.И.Чапаева» Ядринского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.П. Павлов