Решение по делу № 2-1570/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            08 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Г.Г. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Г.Г. (далее по тексту также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующими уточнениями) к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту ответчик, АО «РТК»), мотивируя свои требования тем, что <...> в салоне «МТС» по адресу: РБ, <...>, она приобрела смартфон Apple iPhone 13Pro 256Gb, серийный <...> стоимостью 119990 рублей. В процессе использовано было выявлено, что данный товар ненадлежащего качества, обнаружены следующие недостатки: периодически самопроизвольно выключается, иногда перезагружается, что доставляет неудобство в пользовании телефоном. <...> истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <...> товар был сдан продавцу для проведения проверки качества. <...> после проведения диагностики, телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара истцу было отказано. Истец считает отказ ответчика незаконным, так как смартфон по-прежнему периодически выключается. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, заключенный между сторонами <...>; взыскать с АО «РТК» в её пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 119990 рублей, неустойку в размере 1190 рублей за каждый день просрочки выполнения требований начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуги нотариуса – 2000 рублей.

Истец Быкова Г.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Сергейчук М.В. в суде не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддержала исковые требования, также просила взыскать судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 18600 рублей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен. В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме, т.к. в результате проверки качества телефона, наличие недостатков не подтвердилась. После этого истец не обращался с претензией, а сразу обратился в суд <...> спустя три с половиной месяца. Также истец намеренно длительное время с 28 января по 29 марта не сдавала телефон для проверки качества и пользовалась им. Поскольку причиненные истцу убытки явно несоразмерны заявленным истцом суммам неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 100 рублей, а штрафа до 5 процентов. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, недоказанным, заявленный истцом размер компенсации несоразмерен последствиям, в случае удовлетворения просит снизить сумму компенсации морального вреда до 100 рублей. Заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Просит обязать Быкову Г.Г. вернуть ответчику сотовый телефон при удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <...> истец Быкова Г.Г. приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон марки, Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, серийный <...> стоимостью 119990 рублей, относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от <...> и не оспаривается ответчиком (л.д.7).

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, выраженные в том, что не телефон периодически самопроизвольно выключался, иногда перезагружается.

<...>, то есть в течение пятнадцати дней со дня приобретения сотового телефона Быкова Г.Г. обратилась к ответчику АО «РТК» с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за телефон сумму 119990 рублей (л.д.6).

<...> ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением представить телефон в магазин по месту покупки товара для проверки качества товара.

<...> истец Быкова Г.Г. предоставила ответчику АО «РТК» указанный сотовый телефон, для проведения проверки качества товара, указав недостаток: программное обеспечение + самопроизвольно выключается (л.д.9-10).

В соответствии с Актом выполненных работ от <...> № PF21640 заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным (л.д.12).

<...> Быкова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <...> по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> по результатам исследования установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, серийный <...>, выявлен скрытый производственный дефект модуля Face ID (шлейфа смартфона с фронтальной камерой «TrueDepth», проектором точек, датчиком освещенности) отвечающей за работоспособность функции Face ID (функция разблокировки смартфона при помощи сканирования лица) вследствие чего возможно проявление заявленных истцом недостатков: быстрый разряд аккумуляторной батареи, самопроизвольные отключения, «перезагрузка», «зависание». Нарушение правил эксплуатации телефона не обнаружено. Для указанных случаев предусмотрена замена устройства на аналогичное новое.

Ответчик не заявил возражений относительно выводов экспертов.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным, и не противоречивым. Суд признает данное заключение относимым допустимым и достоверным доказательством и принимает его.

Приведенным заключением эксперта опровергаются доводы ответчика со ссылкой на акт проверки качества от <...> о том, что телефон не имеет производственных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный товар имеет недостатки производственного характера, который возник в товаре в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» истец Быкова Г.Г., как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от <...> и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в размере 119990 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковой Г.Г. в части расторжения договора купли-продажи от <...> указанного сотового телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 119990 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца Быкову Г.Г. подлежит возложению обязанность возвратить продавцу АО «РТК» некачественный товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, серийный <...>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Быковой Г.Г. <...> требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть (до <...>) ответчик АО «РТК» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей». При этом суд также учитывает, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, доказательства принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя ответчиком материалы дела не содержат, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с <...> по день вынесения решения суда <...>, который составляет 279 дней, размер неустойки составляет 334521 рубль, исходя из следующего расчета: 119990 рублей х 1% х 279 дней.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <...>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 119990 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено как неисполнением ответчиком своих обязательств с момента получения претензии истца и до рассмотрения настоящего дела по существу, так и затягиванием со стороны истца времени предоставления товара продавцу для проверки его качества с 29 января до <...>, и обращением с исковым заявлением в суд, которое последовало лишь <...>, в то время как после проверки качества телефон был возвращен истцу уже <...>, с указанием, что заявленный дефект не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика АО «РТК» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59995 рублей, что составляет половину от стоимости телефона.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика АО «РТК» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком АО «РТК» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца Быковой Г.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в связи с указанными нарушениями подлежит начислению штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 91492, 5 рубля (119990 рублей + 59995 рублей + 3000 рублей) / 2).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, в том числе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <...> N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Быковой Г.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя от <...> о получении от истца денежной суммы в указанном размере (л.д.15, 15 оборот).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца Быковой Г.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости телефона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы проведенной <...> на основании определения суда в размере 18600 рублей, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по вопросам, связанным с Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, серийный <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела (л.д.16).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099,7 рублей, из которых: 4799,7 рублей за подлежавшее удовлетворению требование имущественного характера, подлежащее оценке, на общую сумму 179895 рублей (119990 рублей + 59995 рублей), и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Г.Г., <...> года рождения, уроженки <...>. Башкортостан (паспорт <...>, выдан ОВД <...> Башкортостан <...> код подразделения <...>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> сотового телефона Apple iPhone 13Pro Мах 256Gb, серийный <...> заключенный между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Быковой Г.Г.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <...>) в пользу Быковой Г.Г. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 119990 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 59995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91492 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быковой Г.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Обязать Быкову Г.Г. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, серийный <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5099 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий