Решение по делу № 2-1885/2020 от 10.02.2020

2-1885/2020

66RS0001-01-2020-000964-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бабкина Никиты Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Н.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У131ХЕ/96.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 77 403 руб. 66 коп., которое существенно занижено, поскольку в соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 156 300 руб.

На полученную ответчиком 29.03.2019 претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Истец, указывает, что обратился к АНО «СОДФУ», 22.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ему в удовлетворении требований, поэтому он обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы, расходы на проведение дефектовки, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 22.01.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику после 01.06.2019.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, направил в суд пояснения, в которых также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает, что истцу было отказано в принятии к рассмотрению его обращения, решение по обращению истца финансовый уполномоченный не выносил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лабутину В.Ю., которая с хотатайствами не согласилась, пояснила, что истец обращался к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Фарбазова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, её неявка не препятствует разрешению ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к таким случаям относятся:

1) непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их системном толковании за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных материалов усматривается, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению.

Указанный отказ финансового уполномоченного не является решением по обращению и не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку заявителем не представлено доказательств удовлетворения или отказа финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление Бабкина Никиты Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

оставить без рассмотрения.

        Разъяснить Бабкину Никите Юрьевичу право обратиться суд с иском повторно, предоставив доказательства досудебного урегулирования спора.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья: