Решение по делу № 33-1919/2024 от 29.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1919/2024 Строка № 170 г

УИД 36RS0022-01-2023-000103-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области
№ 2-381/2023 по иску Домарева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

Домарев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту – ООО «Лайф Иншуренс»), в котором просил признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс» о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора в размере
206 867 руб., штраф в размере 103 433,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 5-10).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 признан расторгнутым договор публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс» о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, с
ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Домарева С.Н. взысканы денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора публичной оферты об оказании услуг НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 867 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 115 933,50 руб., а всего 347 800,50 руб. С ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 268,67 руб.
(л.д. 173, 174-177).

21.07.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Домарев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 руб. (л.д. 211-212, 233).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Домарева С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (л.д. 239).

В частной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» ставит вопрос об отмене определения суда от 02.10.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления Домарева С.Н. отказать.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Лайф Иншуренс» не располагает информацией, представлялись ли в суд подлинники документов, которыми истец подтверждает факт несения судебных расходов. Полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела и не соответствует принципу разумности (л.д. 246-247, 248, 252, 253).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Домарев С.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Домаревым С.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката по ордеру ФИО4 в размере 66000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие договоры об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом филиала Воронежской городской коллегии адвокатов АК «Иванов и партнеры» ФИО4 (поверенный):

- договор от 10.01.2023, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с документами, представленными доверителем; консультация, дача правового совета; составление и направление досудебной претензии и заявления о добровольном расторжении договора оказания услуг ООО «Лайф Иншуренс»; составление и подача искового заявления, рассылка почтой копии искового заявления всем участникам; представление интересов в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемой поверенным юридической помощи: дача устной консультации правового характера с изучением документов – 2000 руб., составление досудебной претензии и заявления о расторжении договора об оказании услуг – 7000 руб., составление и подача искового заявления – 10000 руб., представительство в Новоусманском районном суде Воронежской области – 10000 руб. за день занятости адвоката с выездом за пределы г. Воронежа;

- договор от 20.07.2023, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов в Новоусманском районном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемой поверенным юридической помощи: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.; представительство в Новоусманском районном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. за день занятости адвоката с выездом за пределы г. Воронежа (л.д. 213-215, 216-218).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Домарев С.Н. внес в кассу филиала Воронежской городской коллегии адвокатов АК «Иванов и партнеры» в счет оплаты труда адвоката ФИО4 денежные средства на общую сумму 66000 руб., из которых 49000 руб. за ведение дела в районном суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 17000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).

Факт подготовки досудебной претензии и заявления о расторжении договора об оказании услуг, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5-10, 35-37, 38, 211-212).

Участие ФИО4 в качестве представителя Домарева С.Н. в судебных заседаниях 16.03.2023, 07.04.2023, 09.06.2023, 02.10.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 76, 148, 153, 171-173, 206, 238).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Домаревым С.Н. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 66 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 41 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 7000 руб. за сбор документов, подготовку претензии и заявления о расторжении договора, 8000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 8000 руб. за участие в судебном заседании 16.03.2023, 5000 руб. за участие в судебном заседании 07.04.2023, 4000 руб. за участие судебном заседании 09.06.2023, 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена (с 66000 руб. до 41000 руб.).

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг являются надуманными, поскольку представленные в материалы дела подлинники договоров об оказании юридической помощи, а также заверенные судьей копии квитанций к приходным к кассовым ордерам достоверно подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату фактически оказанных юридических услуг.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий