Решение по делу № 2-2866/2022 от 17.02.2022

дело № 2-2866/2022

УИД 03MS0024-01-2021-003993-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                  гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя истца Боголюбова Г.С. – Сорокина В.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан – Ахметова Р.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - Акчуриной Г.З. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» - Хазовой М.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова Георгия Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО «Самоцветы-Янтарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боголюбов Г.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 121-123) к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО «Самоцветы-Янтарь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать в солидарном порядке:

- сумму материального ущерба в размере 56 353 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 2 555,40 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Боголюбова Г.С.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № получил механические повреждения. Материальный ущерб составил 56 353 руб. согласно экспертизе ИП Мамонтов ФИО15 №.

В судебном заседании представитель истца Боголюбова Г.С. – Сорокин В.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО «Самоцветы-Янтарь» иск не признали, просят отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» - Хазова М.В. представила отзыв на иск, доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что в марте 2021 года данные трубы находились на балансе ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», только в августе 2021 года произошло подключение ООО «Самоцветы-Янтарь» к сетям ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

Представитель ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - Акчурина Г.З. суду пояснила, что на схеме дорожно-транспортного происшествия нет колодца ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», нет доказательств, что колодец находится на балансе ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан – Ахметов Р.В. суду представил отзыв на иск, доводы отзыва поддержал, суду пояснил, что МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан осуществляет содержание лишь асфальтового покрытия проезжей части и не эксплуатирует подземные инженерные коммуникации, не производило работы по ремонту указанных сооружений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Боголюбова Г.С. при следующих обстоятельства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № наехал на яму на дорожном полотне (обвал грунта под дорожным полотном).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боголюбова Г.С. постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в связи с обвалом грунта образовалась яма на проезжей части, шириной - 1,8 м, диной - 3,1 м, глубиной - 0,9 м (п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017), рулетка №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Информация передана диспетчеру МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан Багаутдинову Р.Р.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В виду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручил её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №:

1.Балансодержателем колодца (камеры, трубопровода), расположенного на участке дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Боголюбова Г.С., является ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

2.Причиной провала грунта на участке дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> на день дорожно-транспортного происшествия (28 марта 2021 года), произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Боголюбова Г.С., является наиболее вероятно (аварийная ситуация на момент обследования устранена) из-за небольших утечек по коммуникациям колодца СВ-1, которые по мере накопления повлияли на увлажнение грунта и изменение свойств грунта при замачивании, что и привело к провалу асфальтобетонного покрытия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Носков ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно показал, что произвел осмотр места без вызова лиц, поскольку провал устранен, замеры точек пятна относительно края бордюрного камня автодороги произвел, и местоположение найдено четко. Балансодержателем колодца СВ-1 (камеры, трубопровода) на день дорожно-транспортного происшествия являлся ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал». Труба 300 мм в диаметре, в нее осуществлена врезка. В исследовательской части заключения указано, кто исполнитель, кто проектировщик, кто балансодержатель, какие точки сетей подключены. Асфальтопокрытие - общее, несвежее, несколько лет, после прокладки сетей пятно из свежего асфальта, сроки монтажа сетей в материалах дела не указаны. Все врезки приняты ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», исходя из проектной документации. Есть акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности. Причина провала – аварийная ситуация на трубопроводе - не мгновенного характера, постепенное подтопление, там, где грунт слабее, там просадка / провал образовался. Если бы был значительный прорыв, то был бы потоп из тела ямы или покрышек, таких признаков нет.

Исследовав заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - Носков ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая являлась балансодержателем колодца (камеры, трубопровода), расположенного на участке дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и по чьей вине произошел провал грунта на спорном участке дороги (из-за небольших утечек по коммуникациям колодца СВ-1, которые по мере накопления повлияли на увлажнение грунта и изменение свойств грунта при замачивании, что и привело к провалу асфальтобетонного покрытия), в данном случае - ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», последним не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Мамонтов ФИО17 №, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, и взыскивает с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Боголюбова Г.С. материальный ущерб в размере 56 353 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что иск удовлетворен на 100% от первоначально заявленных истцами требований, с ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы ИП Мамонтов ФИО18 № в размере 6 500 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 27, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28, чек-орде от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 555,40 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен на 100% от первоначально заявленных истцами требований, с ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 555,40 руб. (кассовые чеки на суммы 43,20 руб., 439,40 руб. – л.д. 16, 502,60 руб. – л.д. 30, 492,20 руб. – л.д. 32, 544,20 руб. – л.д. 34, 533,80 руб. – л.д. 36).

Также с ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб. (100% от первоначально заявленных истцами требований) (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель Боголюбов Г.С. оплатил поверенному Сорокину В.В. 15 000 руб., предмет договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ – по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить следующие услуги: сбор и ксерокопирование документов, подготовка и направление для подачи досудебной претензии, искового заявления о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции г. Уфы РБ (л.д. 25-26).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложной категории спора и характера требований (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), большого объема оказанных услуг (сбор и ксерокопирование документов, подготовка и направление для подачи досудебной претензии, искового заявления, составление и подача иска в суд, непосредственное и активное участие во всех судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в мировом суде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в районном суде), суд приходит к выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что иск к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» удовлетворен полностью, с ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Боголюбова Г.С. к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Самоцветы-Янтарь» следует отказать полностью в виду необоснованности завяленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Боголюбова Георгия Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ООО «Самоцветы-Янтарь» о солидарном взыскании:

- суммы материального ущерба в размере 56 353 руб.,

- расходов по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб.,

- почтовых расходов в размере 2 555,40 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 086 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу Боголюбова Георгия Сергеевича:

- сумму материального ущерба в размере 56 353 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 2 555,40 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб.

В удовлетворении исковых требований Боголюбова Георгия Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Самоцветы-Янтарь» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы:

р/с 40702810306000005278 в ПАО «Сбербанк России»,

к/с 30101810300000000601,

БИК 048073601,

дата государственной регистрации 20.07.2007 год,

ОГРН 1070274006318,

ИНН/КПП 0274120740/027401001