Решение по делу № 33-5835/2017 от 21.04.2017

Судья: Аксютенко А.Н. Дело № 33-5835/2017 А- 2.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора - Назаркина В.П.,

при секретаре – Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Потеряевой Н.В. к ООО «СОРЖ Домоуправление один» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями управляющей компании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СОРЖ Домоуправление один» - Игнатовой А.В., действующей по доверенности от 09 января 2017 года,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потеряевой Н.В. к ООО «СОРЖ Домоуправление один» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление - один» в пользу Потеряевой Н.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года постановлено:

«Внести исправление в решение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года по иску Потеряевой Н.В. к ООО «СОРЖ Домоуправление один» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями управляющей компании, компенсации морального вреда, указав на страницах 1 и 3 решения, что Потеряева Н.В. не проживала с ТВА, а проживала по адресу: <адрес>, на странице 3 решения указать фамилию начальника ремонтной службы «Л».

Считать правильным второй абзац резолютивной части решения:

Взыскать с ООО «СОРЖ Домоуправление – один» в пользу Потеряевой Н.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потеряева Н.В. обратилась с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями к ООО «СОРЖ Домоуправление один», компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее мать ТВА проживала по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «СОРЖ ДУ-1». Во время проживания по указанному адресу мать истца использовала техническое помещение дома, где должен находиться мусорный бак, в качестве кладовой. После смерти матери истец продолжила пользоваться указанным помещением в качестве кладовой, где хранила различные вещи и консервы. В последний раз она была в кладовой в <дата> и по состоянию на начало <дата>, там находилось имущество на общую сумму <данные изъяты>.

<дата> она обнаружила, что техническое помещение мусоропровода закрыто на другой замок. При обращении в ООО «СОРЖ ДУ-1» выяснилось, что все ее вещи работниками ответчика были вывезены и выброшены на свалку. Незаконные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Она была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее имущественные права. Она оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме <дата>

Просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-1» в свою пользу убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОРЖ Домоуправление один» - Игнатова А.В. просит решение отменить, поскольку судом не дана оценка правомерности пользования истцом технического помещения, предназначавшегося для установки мусороприемного бака. Действия ответчика по очистке технического помещения и утилизации вещей являются правомерными. При этом, заявитель жалобы выражает несогласие со стоимостью утраченных вещей.

Представитель ООО «СОРЖ ДУ-1» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности отсутствия – не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО «СОРЖ ДУ-1».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Потеряеву Н.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> находится на обслуживании в ООО «СОРЖ ДУ-1».

Мать истца Тюхтева В.А. проживала в доме <адрес> и использовала техническое помещение, предназначавшееся для установки мусороприемного бака в данном доме, под кладовку.

После смерти матери истец продолжила использовать техническое помещение мусоропровода под кладовую, где хранила свое имущество, в том числе: пять пар женских сапог, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 8 литров, цинковое ведро, емкостью 8 литров, алюминиевые ложки и вилки (50 ложок и 50 вилок), два металлических совка для сбора брусники, две алюминиевые формы для выпечки хлеба, приобретенные в <дата>., три ковровые дорожки, ширина - 1 метр, длина - 5 метров, из шерсти, приобретенные в <дата>, 2 банки с кабачковой икрой, емкостью 0,5 л., 25 банок емкостью 1 литр и 5 банок емкостью 0,5 литра с вареньем из черемухи, 5 банок с перекрученной и засыпанной сахаром черемухой емкостью 0,5 литра, помещение было закрыто на навесной замок.

Установив факт вывоза и уничтожения имущества, принадлежащего Потеряевой Н.В., хранящегося в техническом помещении дома <адрес> работниками ООО «СОРЖ ДУ-1», причинения работниками ответчика имущественного вреда истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «СОРЖ ДУ-1».

Определяя размер причиненного Потеряевой Н.В. материального ущерба в результате действий работников управляющей компании, суд руководствовался заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость имущества истца определена в сумме <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости имущества Потеряевой Н.В., судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба. Более того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Потеряевой Н.В.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовала техническое помещение незаконно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт причинения материального ущерба истцу действиями работников ООО «СОРЖ ДУ-1» нашёл подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вещи Потеряевой Н.В., хранящиеся в техническом помещении не представляют ценности, чеки, представленные истцом, не соответствуют качеству вещей, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия                 

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СОРЖ Домоуправление один» - Игнатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи