Решение по делу № 12-270/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-270/2017

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 31 августа 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Монгуш М.М., рассмотрев жалобу Дандара А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дандар А-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Дандар подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Суд, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно – отсутствие состава административного правонарушения. По просьбе сестры завел двигатель автомашины марки <данные изъяты>, чтобы прогрелся салон автомашины. За рулем была его сестра ФИО9. На основании п. 63 Административного регламента, введенного приказом МВД РФ № сотрудники ДПС не имеют право проверять транспортные средства, которые находятся без управления. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание Дандар А-Х.М. и его защитник Конгар Ш.А. не явились, были извещены. Ранее Дандар А.-Х.М. и его защитник Конгар Ш.А. жалобу полностью поддержали и дополнительно указали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дандар А.-Х.М. проходил срочную военную службу. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ он не получал и копию постановления суда он не получал. Отпуск Дандару А.-Х.М. не предоставлялся. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, знал, что он уходит в армию, протокол был составлен в здании республиканского военкомата по <адрес>, что подтверждает сам протокол.

Дандар А.-Х.М. в суде пояснил, что протокол в отношении него составили ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил сотрудникам, что является призывником, собирается в армию. Этот материал вернули. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в военкомат, чтобы отправить в армию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали военный билет и форму. После обеда его позвал комиссар, потому что приехал сотрудник ГИБДД и искал его. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что если он выйдет и не составит, то они его оставят здесь и он не уедет в армию. Сотрудник сам зашел, его оттуда не выпускали. Он заново писал протокол, в первом протоколе фамилию неправильно написали. Он сотрудникам говорил, что завтра уезжает в армию. Сотрудники ему сказали, чтобы он не беспокоился, уезжал в армию, что без него решат. Отслужив в армии год, он узнал, что его привлекли к административной ответственности. Родители ему не сообщали, что есть постановление, он редко выходил на связь. В армии отпуск ему не предоставлялся.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Дандара А.-Х.М. был возвращен, отчество было составлено неправильно. Он заезжал домой к Дандару, тот не выходил. Он обратился в военкомат, когда Дандар будет проходит медкомиссию, чтоб вызвали их. Когда проходил медкомиссию, они подъехали, составили протокол. Рабочая, 4 - это военкомат. Дандар при составлении актов говорил, что он призывник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дандара был составлен ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела поступили мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Дандара были возвращены для устранения недостатков.

Далее, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дандара протокол об административном правонарушении был пересоставлен, местом составления протокола указан адрес: <адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении Дандара поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Судебная повестка, направленная Дандару по месту жительства по адресу: <адрес> по почте, возвратилась с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Дандара к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в назначением административного наказания, в постановлении указано, что Дандар в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена Дандару по адресу: <адрес>. (л.д.29)

В материалах дела имеет уведомление о вручении заказного письма (постановления ч. 1 ст. 12.8), направленного по адресу: <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ Дандар М А-Х, подписи нет (л.д.30).

Дандаром суду представлены документы, которые подтверждают его доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был призван военным комиссариатом для прохождения срочной военной службы и с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в <адрес>.

Так, из копии повестки, выданной Военным комиссариатом РТ, следует, что Дандара А.-Х.М. вызвали ДД.ММ.ГГГГ к 08.30 часам в отдел ВК РТ по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, для завоза на РСПП команда №.

Из копии справки-подтверждения Военного комиссариата РТ о прохождении воинской службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дандар А.-Х.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву.

Из справки Военного комиссариата РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дандар действительно ДД.ММ.ГГГГ призывался отделом ВК РТ по <адрес> на военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас.

Из справки, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дандар проходил военную службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дандара был составлен в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, когда последний уже был призван ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом для прохождения срочной военной службы, и находился там для отправки в в/ч.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО4 указывает, что Дандар зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, фактически проживает по месту жительства, не работает (л.д. 20).

Между тем, суд считает, что сотрудникам ГИБДД на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Дандара было известно о том, что он является призывником, отправляется для прохождения срочной военной службы за пределы республики, и не будет находиться по месту регистрации (жительства) в течение периода службы.

Пояснения Дандара в судебном заседании сотрудником ГИБДД не опровергнуты.

При приведенных обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Дандара ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при его ненадлежащем извещении, так как Дандар ДД.ММ.ГГГГ отправлен для прохождения срочной военной службы, проходил ее до ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации не находился, и не мог получить какое–либо почтовое отправление, направленное ему по месту жительства.

По этим же основаниям, суд считает, что Дандар не мог получить копию постановления суда, направленную ему по месту регистрации, в связи с чем суд восстанавливает ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству (л.д.33).

Поскольку судом установлено существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что привело к ограничению гарантированных законом прав участника производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, то данное постановление о наложении на Дандара А.-Х.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дандару А.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дандара А.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.М. Анчи