Решение от 28.10.2021 по делу № 22-4101/2021 от 04.10.2021

Судья р/с Хатянович В.В.                                                              № 22-4101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                               28 октября 2021 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего Писаренко М.В.,

    при секретаре Григорьевой И.П.,

    с участием прокурора Антончик Л.А.,

    осужденного Костина И.В., посредством видеоконференц-связи,

    защитника Костина И.В.- адвоката Воробей И.П.,

    защитника Костина Д.В.- адвоката Ничковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Костина И.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым

Костин Иван Владимирович, родившийся <данные изъяты>:

1) 23.04.2007 Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.08.2014 по отбытию наказания;

2) 10.12.2020 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Костину Ивану Владимировичу в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.12.2020 по 08.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Костину Ивану Владимировичу в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 09.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костину И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Костин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>:

1) 27.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 07.11.2020 снят с учета по отбытию наказания;

2) 12.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 26.04.2021 снят с учета по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачтено в срок назначенного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2021 - 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения Костину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Заслушав мнение осужденного Костина И.В., адвокатов Воробей И.П., Ничковой О.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Костин И.В. и Костин Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> кражи группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костин И.В. просит снизить размер назначенного наказания, считает приговор незаконным, несправедливым, просит применить при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Указывает на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, просит признать его недопустимым доказательством.

Просит учесть, что он совершил преступление из-за алкогольной зависимости после смерти своей супруги. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства каждому подсудимому должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Просит учесть показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимые сами принесли ей похищенное имущество, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает общественную опасность совершенного им преступления и дает основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также просит учесть принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства и двоих детей на иждивении, наличие заболеваний: <данные изъяты>

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении Костина Д.В. приговор не обжалуется, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении каждого осужденного.

Виновность Костина И.В., Костина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена и подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Костину И.В. позвонила потерпевшая Потерпевший №1, обратилась с просьбой распились старую летнюю кухню, за работу она им заплатила 400 рублей. Будучи на территории дома потерпевшей, Костин Д.В. предложил похитить огородный инвентарь, на что Костин И.В. согласился. Инвентарь Костин Д.В. складывал в полимерный мешок, который держал Костин И.В. Брали все, что попадало в руки, похищенное сдали, как лом металла Свидетель №1, который заплатил по весу 200 рублей.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются и совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшей Малышевой М.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ попросила распилить в ее дворе летнюю кухню на дрова, обратилась к местным жителям Ивану и Дмитрию, после окончания работы им заплатила по 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие автомобильного домкрата и практически всего садового инвентаря. Со слов Свидетель №1 стало известно, что Иван и Дмитрий сдали ему садовый инвентарь в мешке: два ледоруба, лом и др. Ущерб от хищения имущества, а именно, садового инвентаря с учетом износа - две лопаты подборки, лопата штыковая, двое граблей, два топора, двое вил, два ледоруба, один металлический лом, металлические строительные скобы в количестве 10 штук оценивает на общую сумму 4650 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Костин И.В. и Костин Д.В., попросили принять металл в мешке - разный огородный инвентарь без черенков: вилы, лопаты, грабли, ледорубы и др., заплатил им за это 200 рублей. После чего по телефону рассказал об этом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине октября 2020 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой помочь разобрать летнюю кухню, ДД.ММ.ГГГГ он начал работу, ДД.ММ.ГГГГ работал у нее. Спустя несколько дней со слов Потерпевший №1 стало известно, что Костин Д.В. и Костин И.В. похитили у нее огородный инвентарь;

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Костина И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний Костина Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность Костина Д.В. и Костина И.В. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых тщательно проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствии сведений о цене.

Поскольку достоверных сведений о стоимости имущества на момент совершения преступления не имелось, то рыночная стоимость определена на основании судебной товароведческой экспертизы, и составила 4650 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение полное, мотивированное, выводы эксперта согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой собранным доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недопустимым доказательством которого, вопреки доводам осужденного Костина И.В., не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Костина Д.В. и Костина И.В. в инкриминируемом им преступлении.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначаться с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Костину И.В. и Костину Д.В., вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и данных о личности осужденных, в частности, что Костин И.В. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> и по месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно; Костин Д.В. на учете у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «<адрес>» с имеющимся заболеванием, наблюдение прекращено в связи с выездом из области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» с имеющимся заболеванием, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, УУП и ПНД Межмуниципального отдела МВД «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении каждому осужденному судом учтены: полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было добровольно в полном объеме возвращено подсудимыми потерпевшей Потерпевший №1; Костину Д.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено также наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, а Костину И.В.- состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, поскольку на момент обнаружения преступления органы предварительного расследования располагали информацией о причастности к нему Костина И.В. и Костина Д.В.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновных, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что они предоставляют органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дают правдивые, полные показания, способствующие расследованию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов дела видно, что еще до возбуждения уголовного дела, а затем на протяжении всего расследования уголовного дела Костин И.В. и Костин Д.В. не только признавали свою вину, но и давали подробные объяснения, а впоследствии показания об обстоятельствах содеянного, в том числе сообщая информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, установления его фактических обстоятельств и верной квалификации действий виновных, в том числе о наличии преступного сговора, о распоряжении похищенным имуществом, о мотиве и способе совершения преступления, при этом уличая друг друга в совершении данного преступления. Свои показания впоследствии оба подсудимых подтвердили в ходе проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте, а также в период судебного следствия по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать каждому осужденному смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет за собой снижение наказания каждому осужденному, как за совершенное ими преступление, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих обстоятельств, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, как о том в жалобе просит осужденный Костин И.В., поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Костину И.В. суд правильно признал рецидив преступлений; в отношении Костина Д.В. обоснованно не усмотрел отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Костина И.В. ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, при этом привел убедительные мотивы принятого решения, указав, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Наказание Костину Д.В. обоснованно назначено с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в виде обязательных работ.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав об этом в приговоре.

Окончательное наказание каждому осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным каждому из подсудимых по ранее постановленным приговорам, с зачетом ранее отбытого наказания.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Костину И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, зачет времени предварительного содержания под стражей Костина И.В. произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено. Процедура судопроизводства, права его участников судом соблюдены, правила исследования доказательств не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 380 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 460 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░