Решение по делу № 2-165/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-165/2016 копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимова Н.В. к Коростелеву С.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кутимов Н.В. обратился в суд с иском к Коростелеву С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

04.12.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В иске было также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на имущество ответчика Коростелева С.Н., находящегося у него или у других лиц.

Определением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании истец Кутимов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил следующее. Денежные средства Коростелеву передавались наличными, кроме него и Коростелева при этом никто больше не присутствовал. Все, о чем поясняет Коростелев, относится к предпринимательской деятельности, и не имеет отношения к заявленному иску к физическому лицу. <данные изъяты> млн. руб. он перечислял ООО «Русь», оформляли договором, в котором предусматривалась ответственность. Через несколько дней ООО «Русь» вернуло деньги векселем и соответствующий договор был расторгнут.

В судебном заседании ответчик Коростелев С.Н. не признал исковые требования, пояснив следующее. В декабре 2013 г. у ООО «Русь», учредителем которого он является, подошел срок погашения кредита в Сбербанке, но необходимой суммы у него не набиралось. Управляющий Сбербанка в <адрес> попросил Кутимова помочь ООО «Русь» перекрыть кредит Сбербанку в сумме <данные изъяты>5 млн.рублей, Кутимов обещал помочь. Когда он приехал к Кутимову тот сказал, что даст деньги и попросил написать расписку на два с половиной миллиона рублей. Ему деньги нужны были на 3-4 дня. Он написал расписку на <данные изъяты> млн. руб., но деньги не брал. В тот момент долг ООО «Русь» перед Кутимовым составлял <данные изъяты> руб. Через 3 дня Кутимов перечислил <данные изъяты> млн. руб. и <данные изъяты> млн.руб. Через три дня он привез Кутимову вексель на 14 млн.руб., разницу Кутимов перечислил назад - <данные изъяты> млн.руб. Директором ООО «Русь» была К.В.В.- его жена. Документами, которые он приобщил, он хотел подтвердить, что были взаимоотношения между ИП Кутимовым и ООО «Русь», друг другу платили, но не до конца. На сегодняшний день долг ООО «Русь» перед Кутимовым составляет <данные изъяты> руб., долг гасили до ареста счета ООО «Русь». Поскольку перед Кутимовым ООО «Русь» имело задолженность в размере <данные изъяты> рублей, Кутимов сказал написать расписку на <данные изъяты> млн.руб. Эта расписка свидетельствует о том, что Кутимов перечислил ООО «Русь» деньги в сумме <данные изъяты> млн. руб. Кутимов хотел подстраховаться, чтобы вернуть долг за подсолнечник в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие заемных договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, который подтвердил принадлежность ему подписи на расписке.(л.д.4,12).

Заключенный договор займа между сторонами не расторгнут, встречных требований о признании сделки не заключенной, либо недействительной по безденежности ответчиком не заявлялось.

К доводам ответчика о безденежности договора займа суд относится критически, поскольку в силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Коростелев в суде ссылался сначала на то, что расписка являлась гарантом возврата перечисленных Кутимовым ООО «Русь» <данные изъяты> млн. руб. для погашения ООО кредита в Сбербанке, затем ссылался на то, что расписка являлась гарантом для погашения имевшейся у ООО «Русь» задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. перед ИП Кутимовым по возникшим ранее обязательствам.

Истец Кутимов в суде прояснил, что имевшаяся перед ним задолженность ООО «Русь» возникла в силу ранее заключенных договоров, перечисление им <данные изъяты> млн.руб. ООО «Русь» было также оформлено договором, который был расторгнут по возвращению денежных средств.

По мнению суда, Коростелевым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им, как физическим лицом, расписка была дана в качестве гарантии исполнения ООО «Русь» перед ИП Кутимовым каких-либо обязательств. Не представлено документов, подтверждающих, что Коростелев был вправе без доверенности действовать от имени ООО «Русь».

Также ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Договор займа(расписка) отвечает требованиям закона по форме и по содержанию, передача денежных средств Кутимовым Н.В. Коростелеву С.Н. подтверждена подписью последнего на расписке, в которой ответчик обязуется вернуть <данные изъяты> млн. руб.

Таким образом, возражения о безденежности договора займа, о его не заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(ст.179 ГК РФ).

Такого иска от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309,807,810 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2,5 млн.руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 НК РФ,ст.98 ГПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме20 700 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░