Решение от 13.06.2023 по делу № 33-2349/2023 от 09.06.2023

Судья Витухина О.В. № 33-2349/2023 10RS0011-01-2022-012517-29 2-105/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 24 января 2023 г. по иску Михеева Е. В. к обществу
с ограниченной ответственностью «Альтана» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано его право собственности на встроенные нежилые помещения (кадастровый №), расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика К.., (.....). Между предыдущим собственником нежилых помещений - ООО «Фирма «А.М.Г.» (арендодателем) и ООО «Альтана» (арендатором) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН. Между ООО «Альтана» и ООО «Достояние» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор субаренды нежилого помещения, который также зарегистрирован в ЕГРН. Более года ООО «Альтана» не вносит арендные платежи, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия об их уплате и расторжении договора аренды, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании чего, истец просил: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, дата государственной регистрации: ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации: №, арендатором по которому выступает ООО «Альтана» (ОГРН №); обязать ООО «Альтана» (ОГРН №) передать Михееву Е.В. по акту приема-передачи встроенные помещения (кадастровый №), расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (.....); взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180800,73 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 174516,13 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6284,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ХХ.ХХ.ХХ ходатайствовал об увеличении исковых требований: просил также взыскать с ответчика арендную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45161,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 руб. С учетом увеличения требований о взыскании арендной платы, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 219677,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5460 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике К.., АгабалянР.В., ООО «Фирма «А.М.Г.».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец с таким решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на то, что к письменному доказательству - соглашению от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора аренды следует относиться критически, поскольку оно не зарегистрировано
в установленном законом порядке, ответчик отказывался его предоставлять до встречи с учредителем. При несоблюдении условия
о регистрации сделки договор аренды не может считаться расторгнутым. Адресом регистрации ответчика является местонахождение недвижимого имущества, однако данный факт судом не был исследован. Материалами КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено, что в спорном помещении на момент проверки правоохранительными органами находилась Агабалян Р.В. Представители истца ХХ.ХХ.ХХ осуществили выход в нежилое помещение, там находилась Абагалян Р.В., которая сообщила, что между ней и учредителем ООО «Альтана» Чистяковым О.В. заключен устный договор аренды, она уплачивает ему арендную плату в размере 22000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение по делу. Иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды нежилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 174516,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6284,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 руб. В остальной части иска отказано.

ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. был инициирован вопрос о принятии
по настоящему делу дополнительного апелляционного определения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или
по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции
не было вынесено решение в отношении исковых требований Михеева Е.В. о взыскании с ответчика арендной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45161,28 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 344 руб.

Таким образом, имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Фирма «А.М.Г.» (собственником имущества, арендодателем) и ООО «Альтана» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (кадастровый №), расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (.....).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ
к договору аренды срок аренды установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ собственником указанного недвижимого имущества является Михеев Е.В.

ООО «Альтана» с ХХ.ХХ.ХХ нарушает обязательства по внесению арендной платы собственнику имущества - Михееву Е.В., в связи с чем,
в адрес общества направлены претензии от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ
о погашении задолженности и расторжении договора аренды, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, Михеев Е.В. обратился с заявлением в УМВД России по (.....) по факту того, что в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу:
(.....), - ведут свою деятельность
ООО «Альтана» и ООО «Достояние», которые не вносят арендную плату.

В ходе проверки по данному материалу УУП ОП № УМВД России по (.....) ст.лейтенант полиции Дюбанов В.В. посетил нежилые помещения по указанному адресу. Им было установлено, что помещение на первом этаже здания, где ранее производило свою хозяйственную деятельность ООО «Достояние», закрыто. В подвальном помещении находилась гр. Агабалян Р.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, которая отказалась от дачи пояснений, при этом, с ее слов, владельцем помещения является Чистяков О. В.. Чистяков О.В. либо его представитель на связь с сотрудником полиции не вышел.

В результате проведенной проверки было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ.

Чистяков О.В. является учредителем ООО «Альтана».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ третье лицо Агабалян Р.В. пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, арендовала подвальное помещение у Чистякова О.В., фирма ООО «Альтана», с 2018 г.
по настоящее время. Оплату производила каждый месяц наличными.
На сегодняшний день она заключила договора аренды ранее занимаемых ею нежилых помещений с Михеевым Е.В. В помещении находятся парикмахерская и ремонт одежды.

В материалы дела Агабалян Р.В. представила справки, выданные директором ООО «Альтана» Чистяковым О.В., о том, что она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ арендовала нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Альтана»
по адресу: (.....).

Также представлен патент на осуществление предпринимательской деятельности № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Агабалян Р.В. осуществляет предпринимательскую деятельность
по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между Михеевым Е.В. (арендодатель) и Агабалян Р.В. (арендатор) заключен договор аренды №№, в соответствии
с которым в аренду переданы нежилые помещения подвала, расположенного по адресу: (.....), - для оказания парикмахерских услуг и услуг по ремонту и пошиву одежды.

Таким образом, собранной по делу совокупностью доказательств подтверждено, что в нарушение условий соглашения о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «Фирма А.М.Г.»,
ООО «Альтана» не обеспечило освобождение нежилого помещения, переданного обществу в аренду по договору от ХХ.ХХ.ХХ
и принадлежащего с ХХ.ХХ.ХХ Михееву Е.В.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, ООО «Альтана» продолжало нести обязанность по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом
в размере, определенном договором. В связи с чем, исковые требования Михеева Е.В. о взыскании арендной платы за указанный в ходатайстве
об увеличении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ период с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45161,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░
░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 45161,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░