Решение по делу № 2-927/2022 от 20.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области      07 сентября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Рыбьяковой Н.Ю. – Сергеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2022 года, выданной на срок до 23.06.2023 года,

ответчика Приображенских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой Н. Ю. к Приображенских Е. А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбьякова Н.Ю. обратилась в Алапаевский городской суд к Приображенских Е.А. с иском о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга, в размере 617 629,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 78 325,26 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 10 160,00 руб.

Истец Рыбьякова Н.Ю. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, представитель истца Сергеева Ю.В. в судебном заседании указали, что 25.06.2014 г. между Приображенских Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ в соответствии с которым, заемщик получила кредит на индивидуальное строительство двухэтажного жилого дома. В соответствии с п.1.9. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Рыбьяковой Н.Ю. и залог земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В связи с тем, что Приображенских Е.А. не исполняла свои обязательства по договору и не оплачивала ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту, ПАО «Сбербанк России» обратился в Алапаевский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. 31.03.2016 решением Алапаевского городского суда по делу № 2-426/2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 25.06.2014 взысканы просроченный основной долг в сумме 962 567,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 479,93 руб., неустойка в сумме 29 379,73 руб., всего 1 117 427,54 руб., государственная пошлина с Приображенских Е.А. в сумме 12 818,37 руб., с Рыбьяковой Н.Ю. в сумме 6 818, 37 руб., а также обращено в счет погашения задолженности по договору и государственной пошлины взыскание по закладной на предмет ипотеки – земельный участок. Решение вступило в законную силу, банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. 25.07.2018 СПИ Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Рыбьяковой Н.Ю. 26.10.2018 г. СПИ Железнодорожного РОСП по данному исполнительному производству было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату Рыбьяковой Н.Ю. в размере 50% от дохода в пределах 1 202 949,12 руб. данное постановление было направлено работодателю Рыбьяковой Н.Ю. ООО «Горизонт». В период с июня 2019 по апрель 2022 включительно с заработной платы Рыбьяковой Н.Ю. списывались денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору Приображенских Е.А. всего в общей сумме 617 629,07 руб. Таким образом, Рыбьякова Н.Ю. выполнила свои обязательства по договору поручительства и погасила задолженность за Приображенских Е.А. Рыбьякова Н.Ю. обращалась к ответчику Приображенских Е.А. с вопросом произвести возврат выплаченного ею долга по договору, ответчик в свою очередь обещала их вернуть, однако денежные средства в размере 617 629, 07 руб. ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, к истцу Рыбьяковой Н.Ю., как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 617 629,07 руб., перешли права кредитора в указанной сумме. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. С учетом изложенного истец, представитель истца просят взыскать с Приображенских Е.А. сумму в размере 617 629,07 руб., проценты на сумму оплаченного за ответчика долга в размере 78 325, 26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., по оплате госпошлины - 10 160,00 руб.

Истец Рыбьякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направила в суд представителя Сергееву Ю.В., действующую на основании доверенности, которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Приображенских Е.А. в судебном заседании исковые требования Рыбьяковой Н.Ю. признала частично, указала на несоразмерность исчисленной суммы процентов, а также судебных расходов на представителя. Кроме того, исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По обстоятельствам дела указала, что 25.04.2014 между ней и ПАО Сбербанк России действительно был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ, в соответствии с которым Приображенских Е.А. получила кредит на индивидуальное строительство жилого дома, поручителем по договору выступала Рыбьякова Н.Ю. В связи с тем, что Приображенских Е.А. своевременно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк России обратился в Алапаевский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Алапаевского городского суда иск ПАО Сбербанк России удовлетворен в полном объеме. При обращении истца по вопросу оплаты долга, а именно, возврата денежных средств, удержанных из её заработной платы, ответчик поясняла, что от суммы долга не отказывается и готова выплачивать либо в добровольном порядке ежемесячно по 10 000 руб., либо после продажи дома сумму в полном объеме. Однако истец не отреагировала на данные предложения. В настоящее время в производстве Свердловского областного суда находится дело № по заявлению Приображенских Е.А. в ПАО Сбербанк России о снятии обременения в виде ипотеки, с целью дальнейшей продажи дома. Основной долг по кредитному договору ответчиком выплачен банку 31.05.2022. Ответчик Приображенских Е.А. считает, что Рыбьякова Н.Ю. завысила стоимость оказываемых услуг представителем, в связи с чем просит суд проверить и соотнести стоимость оказываемых Рыбьяковой Н.Ю, услуг со средней стоимостью аналогичных услуг. Также ответчик просит учесть, что она неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого Приображенских Е.А. обязуется в срок до 01.09.2023 выплатить Рыбьяковой Н.Ю. сумму основного долга 617 629,07 руб. и проценты в размере 78 325,26 руб.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве указал, что 25.06.2014 между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ на строительство жилого дома. Согласно п.1.9.1 договора до выдачи первой части кредита заемщик в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставила поручительство Рыбьяковой Н.Ю., залог объекта недвижимости – земельный участок <адрес>, залогодатель Приображенских Е.А. С Рыбьяковой Н.Ю. заключен договор поручительства №-П от 25.06.2014. Решением Алапаевского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-426/2016 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. по договору основной долг в размере 962 567,88 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом в сумме 125 479,93 руб., неустойка в сумме 29379,73 руб., всего 1 117 427,54 руб., взыскана госпошлина с Приображенских Е.А. в размере 12 818,37 руб., с Рыбьяковой Н.Ю. в сумме 6 818,37 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок. В отношении поручителя Рыбьяковой Н.Ю. 25.07.2018 СПИ Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, которое окончено 23.06.2022. Задолженность погашена в полном объеме. Ответчиком 30.05.2022 внесена сумма в размере 42 860,89 руб., в связи с погашением задолженности залог земельного участка не был реализован.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Алапаевского городского суда от 31.03.2016 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 25.06.2014 просроченный основной долг в сумме 962 567,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 479,93 руб., неустойку в сумме 29 379,73 руб., всего 1 117 427,54 руб.

Обратить в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 25.06.2014 в сумме 1 117 427,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 19 636,74 руб. взыскание по закладной от 26.06.2014г. на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Приображенских Е. А. земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – индивидуальное дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ продажи – с публичных торгов, и начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 315 000,00 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Приображенских Е. А. в сумме 12 818,37 руб., с Рыбьяковой Н. Ю. в сумме 6 818,37 руб.

Взыскать с Приображенских Е. А., Рыбьяковой Н. Ю. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150,40 руб.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.05.2016.

Указанное решение было исполнено Рыбьяковой Н.Ю. в полном объеме, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 26.10.2018 Железнодорожного РОСП, справкой ООО «Горизонт» от 02.06.2022 об удержании из заработной платы Рабьяковой Н.Ю. денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2018, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.09.2022, сводкой по исполнительному производству №-ИП, представленными Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга, по состоянию на 07.09.2022.

Также из справки о задолженностях заемщика Приображенских Е.А. от 10.06.2022 г. следует, что задолженность по кредиту №-НКЛ от 25.06.2014 заемщиком погашена, остаток долга после погашения - 0,00 руб.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 07.09.2022 следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № №-ИП от 25.07.2018, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданный Алапаевским городским судом по предмету задолженности в размере 1 124 245,91 руб. в отношении должника Рыбьяковой Н.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 16.06.2022 исполнительное производство окончено на основании ст.47.1.1. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт погашения задолженности, взысканной по решению Алапаевского городского суда с Рыбьяковой Н.Ю. и Приображенских Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк», истцом в размере 617 629,07 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает взыскать с Приображенских Е.А. в пользу Рыбьяковой Н.Ю. указанную денежную сумму в размере 617 629,07 руб.

Довод ответчика Приображенских Е.А. о том, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника, суд считает не обоснованным, поскольку согласно сведений по исполнительному производству №-ИП, представленных Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга, по состоянию на 07.09.2022, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства с Рыбьяковой Н.Ю. не взыскивался, сумма в размере 617 629,07 руб. взыскана с Рыбьяковой Н.Ю. на основании исполнительного документа по решению суда в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Рыбьяковой Н.Ю. о взыскании с ответчика Приображенских Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 78 325,26 руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика Приображенских Е.А. в пользу истца Рыбьяковой Н.Ю. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2022 года в общем размере 78 325, 26 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., оплате госпошлины - 10 160,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 16.06.2022, заключенного между Рыбьяковой Н.Ю. (заказчик) и ООО ЮА «Титул-С» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условия, предусмотренным настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В данную стоимость входят следующие услуги: составление искового заявления к Приображенкских Е.А. о взыскании денежных средств; направление искового заявления с приложениями сторонам, участвующим в деле; подача искового заявления с приложениями в Алапаевский городской суд; представление интересов истца в 2 судебных заседаниях; составление иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного дела. Срок оплаты составляет 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., на основании заключенного 16.06.2022 договора об оказании юридических услуг, акта об оказанных услугах от 23.08.2022, квитанции № от 24.08.2022 ООО «Юридическое агентство «Титул-С».

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов, исковое заявление с приложением направлено ответчику, в судебных заседаниях представитель истца принимала участие 2 раза 24.08.2022 и 07.09.2022.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 30 000,00 руб., и считает взыскать с Приображенских Е.А. в пользу Рыбьяковой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Нлогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Приображенских Е.А. в пользу истца Рыбьяковой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбьяковой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Приображенсих Е. А. в пользу Рыбьяковой Н. Ю. в порядке регресса уплаченную сумму по кредитному обязательству в размере 617 629,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 325,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 10 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова