Решение по делу № 2-604/2021 от 27.04.2021

Копия

В окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года

                                                        УИД: 66RS0029-01-2021-000657-65

Дело № 2-604/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года       город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-604/2021 по иску ФИО11 (ФИО12) ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 г. ФИО11 (ФИО12) А.В. обратилась в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере      378 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 6 936 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, стороны проживали совместно в гражданском браке в период с 2012 г. по 2017 г., между истцом и ответчиком ФИО3 была заключена устная договоренность о приобретении строительных материалов (теплоблок, порядовая схема, поддоны, клей для ячеистых бетонов) для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> разрешение на строительство, которое предоставлено ответчику, за счет личных денежных средств истца в размере 488 788 руб. 00 коп., которые ответчик обязался ей вернуть в той же сумме. Выше перечисленные строительные материалы были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 22.10.2014 г.. Часть денежных средств в сумме 110 000 руб. 00 коп. ответчиком было возвращено истцу путем перечисления безналичных переводов на ее личный счет, однако начиная с января 2021 года ответчик прекратил исполнение обязательств достигнутых между нами ранее. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 368 788 руб. 00 коп. за ее счет. На 22.04.2021 г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 112 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 890 руб.

Определением суда от 21.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Муниципального образования Восточное сельское поселение.

Истец ФИО11 (ФИО12) А.В. в судебном заседании исковые требование поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель Администрации МО «Восточное сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2017 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ Между МО Камышловский муниципальный район и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №СТ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. На основании договора уступки права аренды земельного участка от     14.11.2019 г. все права и обязанности, ранее принадлежавшие ФИО7 по договору аренды земельного участка № СТ от 12.11.2014 г. перешли ФИО3

Согласно счета №23 от 20.10.2014 г. ФИО2 оплачено       ООО «Теплоблок Урал» 471 988 руб. (л.д.8).

Согласно счета №23/1 от 10.04.2015 г. ФИО2 оплачено ООО «Теплоблок Урал» 16 800 руб. (л.д.9).

ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия ФИО11.

В судебном заседании установлено, что из приобретенного строительного материала, за счет денежных средств истца, относимых и допустимых доказательств иного суду не предоставлено, на земельном участке, в настоящее время находящегося во владении ответчика, возведен объект незавершенного капитального строительства, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму за счет истца.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 его представителем ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в адрес суда 27.04.2021 г. С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет (с 22.10.2014 г.) до момента его обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком совершались платежи именно в счет погашения задолженности за приобретенные стройматериалы суду не представлено, в назначении платежа данные обстоятельства не отражены и ответчиком отрицались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На стадии принятия иска ФИО7 в соответствии с требованиями статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что в исковых требованиях истцу отказано, с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 936 руб. 78 коп..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (ФИО12) ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева