Решение по делу № 12-222/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-222/2020

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                                       г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Зариповой Н.Н. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. № от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зариповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. № от 18 марта 2020 года Зарипова Н.Н., как собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Зарипова Н.Н. в установленный законом срок обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения 13 марта 2020 года она автомобилем <данные изъяты>, не управляла, водителем данного автомобиля являлся З., в пользовании которого он также находится. Просит отменить постановление № от 15 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Зарипова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав свидетеля Зарипова А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Зарипова Н.Н., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" со сроком поверки до 20 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Зариповой Н.Н. в подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица – З.

Так, свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40:47 по адресу: <адрес> непосредственно он управлял транспортным средством <данные изъяты> момент фиксации административного правонарушения.

При этом в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством З.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Зариповой Н.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зариповой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зариповой Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зариповой Н.Н. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. № от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Зариповой Н.Н. - удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. № от 18 марта 2020 года, вынесенное в отношении Зариповой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Зариповой Н.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         А.Г. Кудрявцева