Решение по делу № 22-5014/2024 от 29.10.2024

Судья: Ноль Ю.А.         Дело № 22-5014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Жудиной О.Н.

судей: Колесниковой Л.В. и Тараховой Г.П.

при помощнике судьи: Демьяненко К.А.

с участием прокурора: Ермилова С.Б.

осужденных: Кострикова Д.Г. и Захарова С.В. по видеоконференц-связи

адвокатов: Роготова Е.В. в защиту Захарова С.В.

Негатина М.Р. в защиту Кострикова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е. и апелляционным жалобам осужденного Захарова С.В., адвоката Баркаловой Н.В. в защиту Захарова С.В, адвоката Вайрих Р.А. в защиту Кострикова Д.Г. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 года, которым

Костриков Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимый:

1) 20 сентября 2023 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6-ть эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (13-ть эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 ноября 2023 года по отбытии наказания;

2) 18 апреля 2024 года Заринским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

3) 22 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 июля 2024 года) по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 23.12.2023) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 24.12.2023) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 25.12.2023) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 27.12.2023) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Т.») к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2024 года окончательно назначено Кострикову Д.Г. лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Кострикову Д.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 сентября 2024 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; по приговору от 22 мая 2024 года - период с 1 февраля по 17 апреля 2024 года и с 4 мая по 24 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы; по приговору от 18 апреля 2024 года - период с 18 апреля по 3 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Костриков Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в сумме 73 107 рублей 80 копеек.

Захаров С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Захарову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Захарову С.В. время его содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Захарова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в сумме 48 714 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костриков Д.Г. осужден за совершение:

двух мелких хищений имущества ООО «Э.» 23 и 24 декабря 2023 года;

кражи группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом 25 декабря 2023 года из магазина «МО» ООО «Э.» на общую сумму 2286 рублей 28 копеек;

кражи из магазина «М.» Акционерного общества «Т.» (далее по тексту АО «Т.») 8 января 2024 года на общую сумму 2837 рублей 66 копеек;

кражи группой лиц по предварительному сговору с Захаровым С.В. из магазина «МО» ООО «Э.» 27 декабря 2023 года на общую сумму 1201 рубль 33 копейки.

Кроме того, Захаров С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере (общей массой 37 граммов), группой лиц по предварительному сговору 5 февраля 2024.

Он же, осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (общей массой 2,7 грамма), обнаруженные у него в ходе личного досмотра, 5 февраля 2024 года.

Преступления совершены Костриковым Д.Г. и Захаровым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <адрес> и <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Коршунова И.Е., не оспаривая приговор в части квалификации действий каждого осужденного и назначенного им наказания, просит приговор изменить в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в судебном заседании, взысканных с каждого осужденного в доход федерального бюджета. В обоснование автор представления ссылается на ч.4 ст. 132 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42, и указывает, что осужденные Захаров и Костриков в первом судебном заседании 25.04.2024 г. отказалась от услуг адвокатов, указав, что отказ не связан с их материальным положением (т.5 л.д.153). Суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденных, продолжил рассмотрение дела с участием адвокатов, но не обоснованно взыскал процессуальные издержки в этой части с осужденных. Кроме того, в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 141, т.4 л.д.68) с 30.01.2024 по 13.02. 2024 года, Захаров С.В. так же отказывался от помощи защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, однако суд необоснованно взыскал с осужденного Захарова процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, за весь период предварительного расследования. На основании изложенного, автор представления просит снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Кострикова Д.Г. в доход федерального бюджета, - до 28 028 рублей 965 копеек, взысканных с Захарова С.В. в доход федерального бюджета,- до 12 178 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. в защиту интересов осужденного Захарова С.В. просит приговор суда изменить. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование Захарова раскрытию преступления - сбыта наркотических средств, поскольку на основании первоначальных объяснений Захарова и его показаний были установлены обстоятельства совершения этого преступления, просит признать данное обстоятельство смягчающим и назначить наказание по этому составу преступления с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Не согласна автор жалобы и с наказанием, назначенному Захарову по ч.2 ст. 158 УК РФ, находит его чрезмерно суровым. Далее адвокат, ссылаясь на положительные характеристики на подсудимого, не согласна с решением суда в части не применения отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-го возраста. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для применения к осужденному Захарову положений ст. 64 УК РФ, обращает внимание, что реальное лишение свободы негативно повлияет на условия жизни семьи Захарова, имеющего не только малолетнего ребенка, но и престарелую мать. Автор жалобы так же приводит доводы, содержащиеся в представлении прокурора, о незаконности взыскания с Захарова процессуальных издержек, связанных с оплатой ее труда на предварительном следствии в полном объеме и в судебном заседании, поскольку Захаров отказывался от адвоката, не связывая отказ с материальным положением. Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить Захарову наказание, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров С.В. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что дело рассмотрено в отношении него с обвинительным уклоном, судом не дана оценка действиям сотрудников полиции в момент его задержания, проведенного с нарушением всех инструкций, поскольку в деле отсутствует видеофиксация задержания. Обращает внимание, что дал признательные показания в части сбыта наркотических средств, желая помочь детям, чтобы находиться на свободе и оформить на их имя карту для получения пособия, а так же послушал совет адвоката признать вину для смягчения наказания, однако, не ожидал, что ему будет назначено столь суровое наказание. Оставлено без внимания применение к нему физической силы при задержании, а так же и в ИВС, в результате сотрудники полиции ему сломали подключичный имплантат. Далее осужденный указывает, что он заявлял о том, что поднял закладку со 100 свертками общим весом 50 гр, из которых взял 2 гр для личного пользования, вместе с тем по делу ему вменяется лишь 37 грамм, а остальной наркотик, по его мнению, забрал сотрудник полиции на месте задержания для благодарности наркозависимых лиц. Осужденный в жалобе признает совершение им тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ по семейным обстоятельствам (смерти супруги), настаивает, что всю массу наркотических средств приобрел для личного использования. Ссылается на резкое ухудшение состояние здоровья, на необходимость подачи документов для установления инвалидности и нуждаемости в оперативном лечении, что в условиях УФСИН сделать сложно. Обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи и воспитании, что престарелая мать не в состоянии их воспитывать. Просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку отказывался от услуг адвоката и на его иждивении находятся двое детей, оставшихся без матери и в настоящее время без отца.

В апелляционной жалобе адвокат Вайрих Р.А. в защиту осужденного Кострикова Д.Г. находит приговор чрезмерно суровым, просит время содержания под стражей по всем приговорам в отношении осужденного Кострикова Д.Г. зачесть в льготном порядке (1 к 1.5), поскольку окончательное наказание постановлено отбывать осужденному в исправительной колонии общего режима. Не согласен адвокат и с взысканием процессуальных издержек с Кострикова Д.Г., связанных с оплатой его труда. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья его подзащитного и его матери, наличие на иждивении у Кострикова двух несовершеннолетних детей, позволяло суду освободить Кострикова от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вайриха Р.А, осужденного Захарова С.В, адвоката Баркаловой Н.В. заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. просит отказать в их удовлетворении, приговор изменить по доводам представления.

Выводы суда о виновности осужденного Кострикова Д.Г. и Захарова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых по каждому эпизоду преступных действий осужденных подробно раскрыто. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Кострикова Д.Г. и Захарова С.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицировал действия Кострикова Д.Г. по: ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Э.» 23.12.2023); ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Э.» 24.12.2023); п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Э.» 25.12.2023); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Э.» 27.12.2023); ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Т.»).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Кострикова Д.Г. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции, кроме того, доказанность вины осужденного Кострикова Д.Г. и юридическая оценка его действий никем не оспаривается, иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в отношении осужденного Захарова С.В., суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Захарова С.В. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными, доказанность вины осужденного Захарова С.В. и юридическая оценка его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в жалобах не оспаривается, осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт у него не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами жалобы осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями самого осужденного Захарова С.В. в судебном заседании на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, признал в полном объеме, подробно пояснил суду об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (оптовой закладки в кол-ве 80 шт. свертков) посредством Интернет через оператора, использующего в «<данные изъяты>» никнейм «<данные изъяты>» в <адрес>, для последующего сбыта, путем размещения закладок; о том, что часть наркотического средства в кол-ве 2 гр оставил для личного потребления, положив в карман кофты; об обстоятельствах его задержания, в ходе которого он выдал наркотик.

Признание Захаровым С.В. вины в совершения преступлений судом обоснованно положено в основу приговора, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных, имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

оглашенными показаниями свидетеля Панова И.В., подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что 5 февраля 2024 года ранее знакомый Захаров попросил его свозить в г. Барнаул по личным делам; в г.Барнауле Захаров попросил его остановиться у какого-то гаражного кооператива, Захаров ушел, через некоторое время вернулся и поехали в <адрес>, по дороге в районе <адрес> авто остановили сотрудники ДПС, впоследствии их задержали;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции П.Г., М.В. об имеющейся оперативной информации в отношении Захарова, что последний занимается сбытом наркотических средств; о проведении в отношении Захарова ОРМ ДД.ММ.ГГ и обстоятельствах его задержания, выдачи им наркотического средства;

показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Р.К. и М.А. о том, что поступила информация о перевозке наркотического средства на автомобиле <данные изъяты>, который ими был остановлен на автодороге «<данные изъяты>»; водитель П.И. и пассажир Захаров были задержаны;

показаниями свидетелей- понятых К.Н., Л.С., участвующих при личном досмотре Захарова, в ходе которого Захаров показал, что в левом нагрудном кармане кофты и в нижнем белье имеется наркотик – <данные изъяты>, при этом обнаруженный наркотик в нижнем белье, пояснил, что приобретен для продажи.

Изложенные показания свидетелей, самого Захарова С.В. объективно подтверждаются письменными материалами: актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 05.02.24, протоколом личного досмотра Захарова С.В., в ходе которого изъяты пакет №1 с веществом коричневого цвета и пакет №3 со сверстками из изоленты, пакет №2 с банковскими картами; заключением эксперта о том, что в пакете №1 - смесь, содержащая в составе <данные изъяты> массой 2,7 гр и в пакете №3 - смесь, содержащая в составе <данные изъяты>, состоящая из 84 свертков, массой 37 гр; протоколами осмотра предметов, выемки сотового телефона и его осмотра, в котором обнаружены фотографии экрана телефона Захарова С.В. с перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» с интернет-магазином «<данные изъяты>», свидетельствующей о распространении им наркотических средств.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Захарова или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Судом обоснованно не установлено оснований для самооговора осужденным Захаровым, приведенные в жалобе доводы об этом, являются надуманными, опровергаются материалами дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ, а потому результаты проведения ОРМ являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания свидетеля С.К., а так же показания сотрудников-полиции об имеющейся оперативной информации в отношении Захарова, занимающегося сбытом наркотических средств путем формирования закладок, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, а ОРМ «Наблюдение» в отношении него проведено обоснованно. В результате ОРМ у осужденного изъяты наркотические средства, предназначенные, в том числе и для незаконного сбыта.

Вопреки доводам жалобы Захарова, суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле, направленном на сбыт наркотических средств массой 37 граммов, помимо признательных показаний Захарова, свидетельствуют его действия, предшествующие задержанию, объем наркотического средства, хранение его в удобных для сбыта упаковках, предварительная договоренность с неустановленными лицами о сбыте указанного наркотического средства (создание тайников-закладок с наркотическим средством), причем умысел на сбыт сформировался самостоятельно без какого-либо принуждения, исключительно в связи с желанием получить материальный доход.

Голословные утверждения осужденного об изъятии у него наркотика в большем размере опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств. Оснований для переквалификации действий Захарова, о чем он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие видеофиксации задержания Захарова, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не ставит под сомнение изложенные выводы суда о доказанности его вины.

Как обоснованно указано судом, применение при задержании Захарова С.В. к последнему физической силы и спецсредств на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 20 Федерального закона РФ N 3 от 7 февраля 2011 года "О полиции", не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. В случае причинения виновному в результате задержания вреда, действия сотрудников полиции могут быть обжалованы им в ином установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе Захаровым доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного Захарова, не свидетельствует об обвинительном уклоне, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При таких обстоятельствах, судом не допущено обвинительного уклона, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе нарушения прав осужденных на защиту.

При назначении наказания Кострикову Д.Г. и Захарову С.В. суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношение Кострикова Д.Г. также отягчающее, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывал характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, отведенную роль, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденным наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Баркаловой Н.В., суд обоснованно не установил по факту незаконного сбыта активного способствования Захарова расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал свои выводы. В материалах дела не имеется сведений о том, что именно Захаровым представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования незаконного сбыта наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признано наличие в действиях осужденного Кострикова Д.Г. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а осужденному Кострикову Д.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Правила ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Захарову соблюдены.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Кострикову наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное Кострикову и Захарову наказание как по каждому из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Захарова положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, из материалов дела следует, что Захаров состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению экспертизы нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, осужденный и не оспаривает имеющуюся зависимость от употребления наркотических средств, характеризуется участковым отрицательно, семья с 2022 года состоит на учете, как неблагополучная. Вместе с тем, по смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, представленные характеристики с учебных заведений на детей, выводы суда не опровергают.

Решение суда о конфискации сотового телефона Захарова С.В. соответствует положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей и отбытого Костриковым Д.Г. наказания по предыдущим приговорам, судом разрешен верно, доводы жалобы адвоката Вайриха Р.А. о льготном исчислении Кострикову времени содержания под стражей по всем приговорам подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Данных о том, что состояние здоровья Захарова препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора и жалоб решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, основано на законе и надлежащим образом мотивировано.

Как верно указано государственным обвинителем в представлении, каждый из осужденных в первом судебном заседании 25.04.2024 года отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с их материальным положением.

Судом первой инстанции не принят отказ, поскольку каждый осужденный согласно заключению эксперта имеет расстройство личности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что отказ осужденных от адвоката носил вынужденный характер, поскольку связан с их материальным положением, о чем Захаров и Костриков пояснили суду при обсуждении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек, просили в связи с тяжелым материальным положением, наличием на их иждивении несовершеннолетних детей, освободить каждого из них от взыскания процессуальных издержек (т.5 л.д. 175). Аналогичной позиции осужденные придерживались и в суде апелляционной инстанции, каждый заявил ходатайство о назначении адвоката, однако просили освободить от взыскания процессуальных издержек по изложенным выше основаниям.

Нуждаемость виновных в адвокатах также подтверждается имеющимися в деле заявлениями о предоставлении каждому консультаций с адвокатом в следственном изоляторе в период судебного разбирательства по делу. При этом, таких консультаций у Кострикова Д.Г. было 5, а у Захарова С.В. – 3.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с каждого осужденного, обоснованно не установил их имущественной несостоятельности либо других обстоятельств, дающих основание в соответствии с законом для их освобождения от процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по мотивам, указанным в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, суду не предоставлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденных, может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. Равно как в материалах дела не имеется сведений о стабильном ежемесячном законном доходе каждого осужденного, позволявшего им содержать несовершеннолетних детей. Напротив, из дела видно, что Захаров и Костриков являются наркозависимыми лицами, оба нуждались в деньгах, совершили корыстные преступления, а Захаров, кроме того, занимался сбытом наркотических средств, как для личного употребления так и для получения дохода.

Суд апелляционной инстанции, учитывая трудоспособный возраст осужденных, их состояние здоровья, не находит оснований и для частичного освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с каждого осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, является законным и обоснованным, а доводы представления и жалоб в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств по делу – наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – пакета № 1 с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой 2,69 грамма; пакета № 3 с аналогичным наркотическим средством массой 36,9 грамма и их упаковки, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку они могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 года в отношении Кострикова Д.Г., Захарова С.В. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пакета № 1 с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой 2,69 грамма; пакета № 3 с аналогичным наркотическим средством массой 36,9 грамма и их упаковки.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что данные вещественные доказательства хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок, со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Л.В. Колесникова

Г.П. Тарахова

22-5014/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ст.помощник прокурора Заринского района Коршунова И.Е
Другие
Вайрих Роман Александрович
Негатин Михаил Ростиславович
Костриков Дмитрий Геннадьевич
Севрюкова Ольга Валерьевна
Захаров Сергей Викторович
Роготов Евгений Владиславович
Баркалова Наталья Васильевна
Размазин Денис Николаевич
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
29.10.2024Передача дела судье
21.11.2024Судебное заседание
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее