Решение по делу № 2-2858/2022 от 15.02.2022

№2-2858/2022

03RS0003-01-2022-001671-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Артура Фаритовича к ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26 декабря 2018 г. между Мингазовым А.Ф. и ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве Жилой комплекс «Затонские зори», <адрес>

Согласно п.п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес> Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее 30.03.2020.

На основании изложенного, с учётом уточнённого искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 19.12.2021 в размере 574 195,23 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 8 941 руб.

На судебном заседании истец Мингазов А.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца Саниев Р.С., действующий по доверенности от 14.10.2021 года, иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представитель ответчика Мусин Д.Ф., действующий по доверенности от 02.12.2021 года, представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Строительно-монтажное управление-1», ООО «Мехтехнология» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. между Мингазовым А.Ф. и ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве Жилой комплекс «Затонские зори», Многоэтажный жилой дом (Литер 5) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга – <адрес>, с севера – границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе г. Уфы городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес> стоимостью 2 501 940 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Злоупотребление правом со стороны истца при приемке объекта долевого строительства за рассматриваемый период взыскания неустойки судом не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.03.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0%.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 02.01.2021 г. по 19.12.2021 г.: 2 501 940 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 352 дн. = 352 273,15 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. №41-КП8-27).

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

С учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора обоснованные доводы о том, что нарушение предусмотренных спорным договором участия в долевом строительстве сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло, в том числе по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного обязательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения застройщиком в течение указанного времени обязательств, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб. ((70000)* 50%).

В соответствии абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

По аналогичному принципу не включаются в данный период размер убытков, процентов и иных штрафных санкций (абз. 2-6 п.1. Постановления №479).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479).

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 140 000 рублей; штрафа в размере 70 000 руб., в срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мингазова Артура Фаритовича к ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» в пользу Мингазова Артура Фаритовича неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» в пользу Мингазова Артура Фаритовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИНЖИЛСТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 140 000 рублей; штрафа в размере 70 000 руб., в срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.