Решение по делу № 8Г-20526/2021 [88-20512/2021] от 06.08.2021

Дело № 88-20512/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2021-000325-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Бойцова Юрия Павловича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г.

гражданское дело № 2-147/2021 по иску Бойцова Юрия Павловича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта об обязании указать в платежном документе размер пени, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцов Юрий Павлович обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании исполнителя услуги электроснабжения указать в платежном документы для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения за январь 2021 г. размер начисленных пеней за исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и нарушение потребителем Бойцовым Ю.П. условий договора для начисления пеней, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 125 руб.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта отменено. Производство по делу к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта прекращено.

В кассационной жалобе Бойцовым Ю.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бойцова Ю.П. к АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (пунктами 37, 38, 42, 66, 67, 69, 70), положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» права Бойцова Ю.П., как потребителя услуги электроснабжения, нарушены не были.

Не установив нарушения прав Бойцова Ю.П., суд, с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для взыскания в пользу Бойцова ЮБ.П. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 55, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обособленное подразделение юридического лица не обладает самостоятельной правосубъектностью, вследствие чего не может выступать стороной в гражданском процессе.

Апелляционное определение отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» нарушений прав истца, как потребителя услуги, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в иске суды с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что в выставленном истцу за январь 2021 г. платежном поручении была указана информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в том числе сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за потребленную электроэнергию, о наличии задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период потребления, а также об отсутствии оснований для начисления исполнителем потребителю пени в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи