Решение от 30.11.2022 по делу № 2-6456/2022 от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Ложкиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" Харитоновой А.И.,

третьего лица без самостоятельных требований Миронова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Е. Н. к ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ложкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" (ООО "УК "Сияние Сочи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489510,05 руб. в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "УК "Сияние Сочи" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Сочи, <адрес>, с 01.11.2015 по 31.10.2021.

С 2019 г. тариф за содержание и текущий ремонт был утвержден в размере 45,52 руб. с 1 кв.м. Протоколом Общего собрания собственников № 2-В от 18.01.2021 в рамках существующего тарифа произведено перераспределение средств по трем статьям расходов, действие тарифа утверждено с 01.01.2021. Управляющей компанией "Сияние Сочи" до настоящего времени решение собственников по протоколу № 2-В от 18.01.2021 исполнены не были, в платежных документах перерасчет не произведен. Ответчиком был обжалован данный протокол в судебном порядке, однако суды двух инстанций отказали в признании протокола общего собрания собственников недействительным.

В ноябре 2021 г. произошла смена обслуживающей дом организации, в связи с чем, на основании положений ст.1102 ГК РФ, статей 155, 162 ЖК РФ истец считает, что ответчиком необоснованно удерживается возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств за 2021 г. собранных с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика до 31.10.2021 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО "УК "Сияние Сочи" возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывал, что Управляющей компанией в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>, в полном объеме были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Также были выполнены работы капитального характера, не предусмотренные тарифом, без проведения которых, как указывает ответчик, невозможна безопасная эксплуатация многоквартирного дома.

В годовом отчете за 2021 г. Управляющая компания отразила сумму фактически поступивших и затраченных средств, при этом выявлен убыток компании, что является долгом собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией.

Ответчик указывает, что утвержденное протоколом № 2-В от 18.01.2021 решение о перераспределение тарифа, было принято без учета предложений управляющей организации. При этом перераспределение средств тарифа, не имеет юридического значения, так как ООО "УК "Сияние Сочи" не начисляло собственникам оплату за оказанные услуги сверх средств утвержденного тарифа, а перераспределение средств тарифа не исключает и никак не покрывает общую задолженность собственников перед компанией.

Также ответчик указывает, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, истец являлась бывшим сотрудником ООО "УК "Сияние Сочи", а в случае удовлетворения исковых требований, у собственников помещений многоквартирного дома сформируется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Также истец пояснила, что за первые 5 месяцев 2021 г. ответчиком предоставлялись Акты выполненных работ, в которых отражалось полное отсутствие затрат на текущий ремонт. В последующем ответчик отказался предоставлять Акты выполненных работ выбранному на общем собрании собственников Председателю Совета дома Миронову А.А. После жалоб от собственников и проведенных проверок ответчика со стороны надзорных органов, ответчиком были проведены работы, в подтверждение которых ответчиком были предоставлены документы о расходовании денежных средств в размере 306388,95 руб. При этом истец не признает приобретение и замену со стороны ответчика менеджера горения, на сумму 87870 руб., поскольку Актами подрядной организации, обслуживающей котельную, составленными в ноябре 2021 г. при смене управляющей компании, подтверждается, что менеджер горения установлен старого образца и не соответствует той модели, что указана в договоре поставки ответчика.

Истец настаивает на правильности расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку он произведен на основании утвержденного протоколом общего собрания № 2-В от 18.01.2021 решения, оставленного судами трех инстанций в силе.

Представитель ответчика Харитонова А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Указывала на заинтересованность и зависимость подрядной организации, составившей Акты относительного менеджера горения, от ООО "УК "Идиллия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Настаивала не неверном применении расчетного метода при определении цены иска, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения. Считает, что в бухгалтерском и налоговом учете, на основании абз.1 п.1 ст.346.17 НК РФ, поступление денежных средств отражается в сумме фактических поступлений, а не в предполагаемой или начисленной сумме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов А.А. поддержал исковые требования Ложкиной Е.Н., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Идиллия" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в ходатайстве указано, что ООО "Управляющая компания "Идиллия" исковые требования поддерживает.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> г.Сочи в период с 01.11.2015 по 31.10.2021 осуществляло ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи", которое производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2019 утверждена в размере – 45,52 рублей с 1 кв.м общей площади помещения.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2021 оставлена в прежнем размере – 45,52 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, при этом произведено перераспределение стоимости по трем услугам в рамках тарифа:

- "содержание конструктивных элементов здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования", по которой утверждена стоимость в размере 11,50 рублей вместо 15,50 рублей,

- "текущий ремонт", по которой утверждена стоимость в размере 7 рублей вместо 2 рублей,

- "услуги управления", по которой утверждена стоимость в размере 4 рубля вместо 5 рублей 00 коп.

Принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи", Матюшиной Л.М. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи 02.02.2022 по делу № 2-556/2022, оставленным без изменения Определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 и Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи", Матюшиной Л.М. о признании протокола общего собрания собственников недействительным отказано.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме <адрес> г.Сочи, выбрана новая управляющая компания дома ООО "Управляющая компания "Идиллия", которая приступила к управлению указанным многоквартирным жилым домом с 01.11.2021, что подтверждается сведениями из общедоступного источника, государственного портала ГИС ЖКХ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, предоставленный истцом и признает его верным. Суд исходил из совокупности следующих нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ.

Как следует из Решения Верховного суда РФ от 18.10.2022 № АКПИ22-661, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила).

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах о приемке результатов работ, составляются по установленной форме и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290);

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 02.02.2016, регистрационный номер 40928.

Законодательство предусматривает включение в акт информации о наименовании вида работ (услуги), их периодичности/количественном показателе, единицах измерения, цене за единицу выполненной работы (оказанной услуги), стоимости.

Утвержденная форма акта является обязательной для обслуживающей дом организации.

Подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

Таким образом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

В обоснование расчета суммы требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства, а именно Акт № В-01-05.21 от 15.06.2021, составленный совместно ООО "УК "Сияние Сочи" и Советом многоквартирного дома <адрес> г.Сочи в лице Миронова А.А. и подписанный со стороны ответчика.

Согласно п.13 данного Акта размер фонда на текущий ремонт - 2 руб. с 1 кв.м площади, что в месяц составляет 20229,40 руб.

Из п.14.1, 14.2, 14.3 данного Акта фактические затраты ООО "УК "Сияние Сочи" по обслуживанию многоквартирного дома по статье текущий ремонт за январь, февраль, март отсутствовали.

Расходы за апрель составили 145 руб. на приобретение картриджа (п.14.4), расходы за май составили 108476,88 руб. на приобретение лампы светодиодной, плитки керамической и плиты алюминиевой композитной (п.14.5).

Также в материалах дела представлены Акты осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома от 07.12.2020 и от 12.04.2021 соответственно, в которых отражены перечни необходимых работ.

В связи с увеличением перечня работ, отраженным в Акте весеннего осмотра от 12.04.2021 и рассматривая данный документ в совокупности с Актом № В-01-05.21 от 15.06.2021, суд приходит к выводу, что за первую половину 2021 г. ответчиком работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома не исполнялись, денежные средства, предусмотренные на текущий ремонт дома, не расходовались.

В материалах дела имеется три Акта о непредоставлении услуг (невыполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.06.2021, подписанные утвержденным общим собранием собственников Советом многоквартирного дома в лице Миронова А.А. и Касимова А.Р., а также собственником помещения в многоквартирном доме Волковой Н.Д.

Указанные Акты были предоставлены ответчику и имеют входящие номера №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Председателя Совета многоквартирного дома Миронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ответчиком под Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено требование о выполнении работ по текущему ремонту и благоустройству согласно ранее подписанному протоколу Совещания по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома.

К заявлению приложен подписной лист, который свидетельствует о том, что более 50 собственников помещений дома поддерживают требование Председателя.

Актом проверки органа государственного жилищного надзора – Департамента городского хозяйства администрации Муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 000231 от 04.10.2021 подтверждено, что при управлении, содержании и текущем ремонте многоквартирного дома № литер № со стороны должностного лица и ООО "УК "Сияние Сочи" имеется нарушение обязательных требований, предусмотренных п.8 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"

Ответчику было выдано Предписание № 000231 от 04.10.2021 и Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № И-7996/21 от 14.10.2021.

В Определении № 56-КГ21-7-К9 от 29.06.2021, Верховный Суд РФ указал, что согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При указанных обстоятельствах, на основе исследованных материалов дела, суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем исполнении условий договора управления, а также о недопустимости данных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, также как не предоставлено доказательств признания данных Актов недействительными или оспаривания их в судебном порядке.

В материалах дела также имеются Договоры, заключенные ответчиком в сентябре-октябре 2021 г., платежные поручения и Акты, подписанные с подрядчиками, которые отражают расходы ответчика в размере 306388,95 руб.

Однако за период с мая по октябрь 2021 г. в материалах дела не содержится ни одного Акта выполненных работ, подписанных ни с выбранным Председателем Совета дома, ни с собственниками помещений дома.

При этом действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 310-ЭС19?–?24505, дело № А83?–?9973/2018).

Верховный Суд РФ также указал, что акты приемки выполненных работ могут подписываться как ежемесячно/ежеквартально, так и по завершении каких-либо конкретных работ (например, ремонтных, или аварийных). Данный вопрос (о периодичности подписания актов) можно прописать в договоре управления.

В случае если какие-либо работы по содержанию многоквартирного дома выполнялись подрядчиками, с такими подрядчиками в обязательном порядке необходимо подписывать акты приемки-передачи выполненных работ (ст.720 ГК РФ). При этом подписание акта выполненных работ с подрядчиками не снимает обязанности подписания актов выполненных работ с собственниками помещений многоквартирного дома. При подписании актов с собственниками не обязательно предоставлять им акты выполненных работ с подрядчиками, поскольку в акте с собственниками управляющая организация указывает договорную стоимость работ.

В силу положений ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300?–?1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых работах, услугах. Таким образом, составление актов является прямой обязанностью управляющей компании и подтверждает факт выполненных работ; их отсутствие свидетельствует об отсутствии работ.

Форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно.

В материалах дела имеется заявление Вх. № 497/21 от 07.09.2021, в котором собственники помещений многоквартирного дома в лице Председателя совета дома Миронова А.А. обратились к ООО "УК "Сияние Сочи" с требованием о предоставлении Актов выполненных работ и отчетов о расходовании денежных средств.

Впоследствии еще было подано два обращения Вх. № 505/21 от 17.09.2021, Вх. № 587/21 от 12.10.2021 о предоставлении Актов выполненных работ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении или направлении собственникам или Председателю Совета дома Актов выполненных работ.

На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками выполненных работ, наличия возражений со стороны истца Ложкиной Е.Н. и третьего лица Миронова А.А. в отношении проведенных работ по замене менеджера горения, суд принимает довод истца о необходимости исключения из сумм фактически понесенных ответчиком в 2021 г. расходов суммы в размере 87870 руб. на приобретение менеджера горения по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО "РегионТехСервис".

В материалах дела имеется письмо ООО "ТеплогазСтройПроект" Исх. № 37 от 05.02.2021, направленное в адрес руководителя ООО "УК "Сияние Сочи", в котором изложен перечень необходимых первоочередных работ с указанием стоимости и необходимых сроков выполнения на обеспечение работоспособности котельных и проведение обязательной поверки средств измерений узлов учета расхода газа.

Перечень отражает дефекты по трем домам (№ № по <адрес>), находящимся на тот момент в обслуживании управляющей компании ООО "УК "Сияние Сочи".

В отношении дома <адрес> (п. № 1 в перечне) указано на необходимость замены до 15.11.2021 Менеджера горения W-FM254 на газовой горелке W 30, стоимостью 109830 руб.

Вместе с тем, согласно Акта технического состояния оборудования крышной котельной жилого дома <адрес> от 02.11.2021 и Акта о выявленных дефектах оборудования от 03.11.2021, составленный той же подрядной организацией ООО "ТеплоГазСтройПроект" при смене управляющей организации, установленный в котельной дома менеджер горения неисправен, происходит сбой алгоритма розжига горелки.

И только в январе 2022 г. менеджер горения был отремонтирован, о чем между подрядной организацией и вновь выбранной управляющей компанией ООО "УК "Идиллия" был подписан Акт от 13.01.2022.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подрядная организация ООО "ТеплоГазСтройПроект", обслуживающая газовую котельную в многоквартирном доме, изначально монтировала данное газовое оборудование, с 2015 г. непрерывно оказывала услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, работая с ноября 2015 г. по октябрь 2021 г. по договору с ответчиком ООО "УК "Сияние Сочи", а при смене компаний - в ноябре 2021 г. с ООО "УК "Идиллия", суд отклоняет довод ответчика о заинтересованности и зависимости ООО "ТеплоГазСтройПроект" от ООО "УК "Идиллия".

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи применением упрощенной системы налогообложения, расчет истца является неверным, поскольку система налогообложения определяет, сколько бизнес будет платить налогов, взносов, сборов в пользу государства и сдавать отчетов.

Также никакого правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет утверждение ответчика ООО "УК "Сияние Сочи" о том, что истец Ложкина Е.Н. ранее являлась сотрудником ООО "УК "Сияние Сочи", поскольку иск подан Ложкиной Е.Н. как собственником нежилого помещения указанного выше многоквартирного дома в своих интересах и интересах остальных собственников помещений, которые наделили её полномочием представлять интересы в суде на основании протокола общего собрания собственников № 1-Э от 17.05.2022.

Статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданином своих прав. При этом законодательством данное право не ставится в зависимость от каких-либо условий или ограничений, в том числе наличием когда-либо трудовых или иных отношений между сторонами.

Также материалами дела подтверждается факт взыскания в судебном порядке задолженности, имеющейся у собственников многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, <адрес> В за оказанные услуги Управляющей компании – ООО "УК "Сияние Сочи", в связи с чем, ответчиком реализовано право на возмещение убытков.

Относительно довода ответчика о том, что ООО "УК "Сияние Сочи" в 2021 г. были проведены работы капитального характера, что не покрывается средствами текущего ремонта, суд, исходя из положений действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Перечень работ по текущему ремонту определен в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в приложении №7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и т.д.

Общий перечень работ капитального характера регламентирован в ст.166 ЖК РФ.

Согласно п.2 ст.166 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Порядок формирования фонда капитального ремонта регламентируется Жилищных кодексом РФ, Законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ (далее - Закон Краснодарского края) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

В силу ст.180 ЖК РФ с 2014 г. компании, которые управляют многоквартирными домами, не имеют права собирать денежные средства на капремонт, за исключением случая, когда собственники приняли решение о выборе управляющей компании владельцем специального счета.

Следовательно, Управляющая организация не может проводить капитальный ремонт из средств, которые жители дома перечисляют за содержание жилого помещения.

Кроме того, ч.5 ст.181 ЖК РФ предусматривает возможность освобождения собственников от уплаты взносов в фонд капитального ремонта в пределах суммы, потраченной на работы капитального характера, в случае если капитальный ремонт по определенным обстоятельствам пришлось провести досрочно и собственниками были потрачены дополнительные средства.

Однако для реализации данной нормы, Управляющая компания должна провести общее собрание собственников, обосновать дополнительные расходы, выставить их жителям и после оплаты работ, направить протокол общего собрания Региональному оператору капитального ремонта.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС18-26252 по делу № А60-63605/2017), взыскание спорной суммы с фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями ст.181 ЖК РФ при исполнении судебного акта.

В виду признания ненадлежащего исполнения в 2021 г. Договора управления со стороны ответчика, удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 489510,05 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 489510,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8095,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░