Решение по делу № 22-2634/2019 от 10.09.2019

Судья Тушнова И.Ю. 22-2634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани Колчина В.А., апелляционным жалобам адвоката Плеханова А.В. в интересах подсудимого Стукалова А.В., адвоката Исмаилова А.И. в интересах подсудимого Файзулина Р.Х. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в отношении

Файзулина Р.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201, <данные изъяты> ст. 199.2 УК РФ,

Стукалова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ,

выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы представления, Файзулина Р.Х., Стукалова А.В. и их защитников Уфалову О.М., Исмаилова А.И., Плеханова А.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Файзулин Р.Х. и Стукалов А.В. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что Стукалов А.В., являясь начальником административно хозяйственной группы <данные изъяты> зная в силу занимаемой должности о введении в отношении <данные изъяты>» процедуры банкротства- внешнего управления, действуя в интересах подконтрольной ему организации <данные изъяты>» и его фактического руководителя Файзулин Р.Х., обратился к арбитражному управляющему <данные изъяты>» ФИО1 с вопросом о заключении между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договора подряда по выполнению работ и поставке материалов на сумму не менее 43 461 249 руб.45 коп., которые <данные изъяты>» фактически имело возможность приобрести самостоятельно по более низким ценам, за что пообещал ФИО1 вознаграждение. ФИО1 из иной личной заинтересованности, согласился.

Файзулин Р.Х. изготовил от имени генерального директора ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату на сумму 43 461 249 руб, а также два экземпляра рамочного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» поручает <данные изъяты>» выполнить работы по подготовке к отопительному сезону, при этом без указания объемов и видов работ, подписал указанные документы у генерального директора ФИО2, и переда их Стукалову А.В.. Стукалов А.В. в свою очередь передал их ФИО1 Последний, действуя вопреки интересам <данные изъяты>», дал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении вышеуказанной суммы <данные изъяты>» в отсутствие фактически заключенного договора и в отсутствие каких либо выполненных работ по договору, после чего деньги были перечислены <данные изъяты> После перечисления денег ФИО1 подписал представленный ему Стукаловым А.В. договор в отсутствие приложения № к договору, в котором должны были быть указаны объемы и виды работ и материалов. Ввиду отсутствия указанного приложения к договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключено 66 дополнительных соглашений к договору, согласно которым <данные изъяты>» взяло на себя обязательство поставить товар и выполнить работы, которые в дальнейшем не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем <данные изъяты>» вынуждено было заключать договоры поставок и подряда с другими контрагентами для осуществления отопительного периода. Стоимость фактически невыполненных работ и не поставленных материалов по указанному договору составила 13 421 116 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного следствия в отношении Файзулина Р.Х. и Стукалова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 201 УК РФ, Файзулина Р.Х. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201, чЛ ст. 199.2 УК РФ, Стукалова А.В. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ находится на рассмотрении в Трусовском районном суде г. Астрахани.

3.09.2019г. в судебном заседании защитниками Файзулина Р.Х. и Стукалова А.В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении последних на более мягкую по тем основаниям, что 2.08.2019г. в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ внесены изменения, содержащие запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст. 201 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3.09.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г. Астрахани Колчин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении подсудимых Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. из под стражи. В обоснование доводов прокурор указывает, что с уголовно- процессуальной точки зрения любое преступное посягательство на собственность, предусмотренное статьями, названными в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в том числе ст. 201 УК РФ, следует признавать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если обладающее соответствующим статусом лицо при выполнении состава данного преступного деяния выступало не в личном качестве, а в роли или индивидуального предпринимателя, или уполномоченного коммерческой организацией лица в имущественных отношениях с иными лицами, в том числе с потерпевшим, когда такие отношения, прикрывающие умышленное причинение материального ущерба, формально существовали на основании гражданско- правовых договоров либо и на иных основаниях. С учетом этого полагает необоснованным вывод суда о том, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В, выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование указывает, что МУП «Коммунэнерго» является коммерческой организацией, вмененное ФИО1 деяние совершено в связи с осуществлением им полномочий по управлению указанной организацией, и он как арбитражный управляющий является членом органа управления указанной организацией в связи с осуществлением управления ею. Указывает также, что договор от 26.05.2016г. был частично исполнен, соответственно причинение вреда МУП «Коммунэнерго» вменяется именно в результате частичного неисполнения указанного договора подряда. Обращает внимание, что Стукалов А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, малолетнего ребенка, меру пресечения не нарушал, не скрывался, в связи с чем просит постановление суда отменить, Стукалова А.В. освободить из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. в интересах Файзулина Р.Х. также ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Файзулина Р.Х. из под стражи, указывая в обоснование доводов, что обвинение, вмененное ФИО1 и Файзулину Р.Х. одно и то же, оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой деятельности, в связи с чем в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ Файзулин Р.Х. не может содержаться под стражей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 315-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данной редакции статья действует с 13.08.2019г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимых из под стражи в связи с внесенными изменениями в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд указал, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, указанные в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской

деятельности.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, в пособничестве которому обвиняются Стукалов А.В. и Файзулин Р.Х., является членом органа управления коммерческой организации <данные изъяты>», поскольку является арбитражным управляющим указанной коммерческой организации.

Согласно обвинения, преступление им совершено именно в связи с осуществлением им полномочий по управлению <данные изъяты>», вопреки интересам указанной организации,

В то же время из предъявленного обвинения следует, что Стукалов А.В. и Файзулин Р.Х. совершили пособничество ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в интересах подконтрольного Стукалову А.В. <данные изъяты>», фактическим собственником которого является Файзулин Р.Х., для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности и дальнейшего финансового развития данной организации в результате поступления на счет <данные изъяты>» денежных средств в сумме 43 461 249 руб. от <данные изъяты>».

При этом, как следует из обвинения, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договор подряда от 26.05.2016г. на сумму 43 461 249 руб., был частично исполнен. Стоимость фактически невыполненных работ и не поставленных материалов по указанному договору составила 13 421 116 рублей 80 копеек.

Таким образом, в рамках указанного договора между указанными коммерческими организациями осуществлялась предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, исходя из положений ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 315-ФЗ), содержащих запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, в отношении лиц, обвиняемых по ст. 201 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, постановление суда подлежит отмене, а Стукалов А.В. и Файзулин Р.Х. подлежат освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19 -389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в отношении Стукалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рожд, уроженца <адрес>, и Файзулина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд, уроженца <адрес> - отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стукалова А.В. и Файзулина Р.Х. отменить, из-под стражи их освободить немедленно в зале суда.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Сафарова Н.Г.