Решение по делу № 33-7480/2024 от 24.07.2024

Судья Апокин Д.В.                     дело № 33-7480/2024

№ 2-1302/2024

77RS0002-02-2024-000407-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Литвинова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саратовской транспортной прокуратуры - Никулина С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, новые доказательства, судебная коллегия

установила:

заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту -- ОАО «РЖД») в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить путепровод <адрес>
<адрес> убежищами для укрытия людей при проходе поездов, размещения противопожарного инвентаря, а также механизмов, оборудования и материалов при производстве ремонтных работ, на железобетонных путепроводах, расположенных на <адрес> исключить попадание воды из водоотводящих устройств пролетных строений на проезжую часть и тротуары автомобильной дороги, расположены под мостовым сооружением.

В обоснование требований указано, что Саратовской транспортной прокуратурой в <дата> году проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при текущем содержании искусственных сооружений в деятельности Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В результате проверки установлено, что путепровод длиной свыше <данные изъяты> м, расположенный на <адрес>, не обустроен убежищами для укрытия людей при проходе поездов, размещения противопожарного инвентаря, а также механизмов, оборудования и материалов при производстве ремонтных работ. Кроме того на железобетонных путепроводах, расположенных на <адрес> не исключено попадание воды из водоотводящих устройств пролетных строений на проезжую - часть и тротуары автомобильной дороги, расположенных под мостовым сооружением.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес начальника Дистанции инженерных сооружений <дата> вынесено представление, однако указанные нарушения ответчиком не были устранены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

На ОАО «Российские железные дороги» в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала
ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить путепровод на <адрес> убежищами для укрытия людей при проходе поездов, размещения противопожарного инвентаря, а также механизмов, оборудования и материалов при производстве ремонтных работ.

Также на железобетонных путепроводах, расположенных на <адрес> на ответчика возложена обязанность исключить попадание воды из водоотводящих устройств пролетных строений на проезжую часть и тротуары автомобильной дороги, расположенных под мостовым сооружением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку фактическая длина железнодорожного путепровода на <адрес> составляет <данные изъяты> м, в связи с чем оснований для его обустройства убежищами не имеется. Также указывает, что устройство и восстановление водоотводов являются сопутствующими работами по ремонту инженерных сооружений, выполняемых при капитальном ремонте объекта, которые будут устранены в ходе текущего содержания. Ссылается на непредставление истцом суду доказательств того, что спорные объекты требуют капитального ремонта, в связи с чем удовлетворяя исковые требования суд вмешался в хозяйственную деятельность ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железнодорожный путепровод протяженностью <данные изъяты> м, а также путепровод протяженностью <данные изъяты> м, расположенные на однопутном перегоне <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года
№ №.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права
от <дата> № № следует, что ответчик является собственником путепровода, протяженностью <данные изъяты> м, лит. <данные изъяты> на двухпутном перегоне <адрес>

На балансе Дистанции инженерных сооружений по Саратовскому транспортному региону находится <данные изъяты> искусственных сооружений, в том числе, путепроводы, расположенные на 2 <адрес>.

<дата> году Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при текущем содержании искусственных сооружений в деятельности Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

<дата> года Саратовской транспортной прокуратурой
в адрес начальника Дистанции инженерных сооружений вынесено представление
№ №, по результатам рассмотрения которого Дистанцией запланированы мероприятия по устранению указанных нарушений.

<дата> Саратовской транспортной прокуратурой в рамках анализа устранения нарушений направлен запрос начальнику Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала РЖД.

<дата> года в ответе на запрос начальник Дистанции инженерных сооружений сообщил, что в <дата> железобетонный путепровод, расположенный <адрес> был включен в ведомость наибольших допускаемых скоростей движения поездов с различными сериями локомотивов на перегонах и в пределах раздельных пунктов, утвержденной распоряжением
ОАО «РЖД» от <дата> года № №, где для вышеуказанного сооружения установлена наибольшая допускаемая скорость 40 км/ч. При назначении капитального ремонта дистанция инженерных сооружений в обязательном порядке включит вышеуказанные несоответствия в техническое задание.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями
ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10 января 2003 года, ст. 35 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на ОАО «РЖД», как собственнике имущества, в силу действующего законодательства лежит обязанность по надлежащему его содержанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Как следует из абз. 3 ч. 2 ст. 4 Закона о железнодорожном транспорте государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно с ч. 2 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона о железнодорожном транспорте, проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Такая же обязанность предусмотрена и п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, в соответствии с которым владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Жизнь, здоровье, иные нематериальные блага находятся под судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставлено прокурору.

При таком положении, при предъявлении иска в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предупреждения угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с соблюдением принципа обеспечения устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований к безопасной эксплуатации, содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, а также угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих дальнейшую безопасность эксплуатации путепровода без проведения возложенных судом на него обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО «РЖД» ответственность устранить выявленные нарушения, что не противоречит требованиям действующего законодательства, не выходит за рамки полномочий хозяйствующего субъекта - ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ее автор указывает на необоснованное возложение обязанности по устройству и восстановлению водоотводов, поскольку данные работы являются сопутствующими по ремонту инженерных сооружений, выполняемых при капитальном ремонте объекта, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик в силу вышеуказанных норм права должен содержать сооружения и устройства с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Пунктом 8.2.16 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года
№ 2193/р предусмотрено, что на мостах с ездой на балласте необходимо следить за обеспечением отвода воды из балластного корыта, своевременно очищая водоотводные трубки, другие водоотводные и очистные устройства.

При этом вода из водоотводящих устройств не должна попадать на нижерасположенные конструкции, а также на железнодорожные пути, проезжую часть и тротуары автомобильных дорог и улиц, расположенных под мостовыми сооружениями.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года
№ 2193/р искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Как указано в п. 4.3 Инструкции, техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта. Порядок определения технического состояния искусственных сооружений определяется утвержденным нормативно-техническим документом (приложение к Инструкции, п. 7).

Система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание, (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния
(п. 4.4 Инструкции № 2193/р).

При этом согласно п. 7.1 Инструкции капитальным видом ремонта сооружений является комплекс работ, направленных на восстановление их технического состояния, обеспечение надежности и способности пропускать поездные нагрузки с установленными скоростями и обеспечением безопасности движения поездов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность устранить попадание на нижерасположенные конструкции, а также на железнодорожные пути, проезжую часть и тротуары автомобильных дорог и улиц, расположенных под мостовыми сооружениями, независимо от вида работ.

Довод жалобы ответчика о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика путем возложения обязанности устранить нарушения, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что выявленные дефекты путепровода влияют на его эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения с использованием мер гражданско-правовой ответственности путем возложения на собственника обязанности привести мост в надлежащее состояние на основании соответствующего судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на отсутствие необходимости обустройства железнодорожного путепровода на <адрес> убежищами, поскольку его длина составляет <данные изъяты> м, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Согласно п. 8.8.1 Инструкции № 2193/р, для укрытия людей при проходе поездов, размещения противопожарного инвентаря, а также механизмов, оборудования и материалов при производстве ремонтных работ на мостах длиной свыше 50 м должны устраиваться убежища. Убежища на мостах должны располагаться через 50 м с каждой стороны пути в шахматном порядке (при длине моста от 50 до 100 м убежища располагают в середине моста с каждой стороны пути).

Исходя из имеющихся в материалах дела право подтверждающих документов, ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путепровод на 2 км пк 3 перегона Князевка - Саратов-3 длинной 51,15 кв.м, что возлагает на него как собственника обязанность оборудовать на нем убежища. Довод жалобы, что длина моста составляет 47,15 м, судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с наличием документов на путепровод иной длины. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изменения в ЕГРН относительно протяженности путепровода на 2 км пк 3 перегона Князевка - Саратов 3 Приволжской железной дороги не вносились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., внесенные и поступившие на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № № от <дата> года в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: