Решение по делу № 8Г-2851/2021 [88-4470/2021] от 12.02.2021

№ 88-4470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-835/2019 по иску Минкович Фаины Александровны и Администрации Чебаркульского городского округа к Лошкаревой Ольге Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования с фасада здания и проведении работ по его восстановлению

по кассационной жалобе Лошкаревой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Лошкаревой О.М. и Колчигиной М.В. – Семенова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Минкович Ф.А. – Григорьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Минкович Ф.А. обратилась в суд с иском к Лошкаервой О.М. и просила возложить на ответчика обязанность демонтировать:

    - приточно-вытяжную вентиляционную трубу с креплением к внешней стене дворового фасада многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, по адресу:              <данные изъяты>

    - два промышленных кондиционера с креплением к внешней стене дворового фасада многоквартирного жилого дома;

    - кондиционер с фасада дома со стороны ул. Ленина;

    - металлоконструкцию – входную группу ко второму входу в пекарню со стороны двора, который занимает часть земельного участка под многоквартирным домом;

    - произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления вентиляционной трубы, промышленных кондиционеров, металлоконструкции – входной группы ко второму входу со стороны дора за счёт собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Требования мотивированы тем, что спорная вентиляционная труба, кондиционеры, металлоконструкция установлены без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

    К участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Чебаркульского городского округа, однако исковое заявление от Администрации в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено не было.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колчигина М.В. и ООО «Реалком».

    Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований Минкович Ф.А. и Администрации Чебаркульского городского округа отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение 21.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Минкович Ф.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности в многоквартирном доме принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником нежилых помещений на первом этаже № 21, 22, 35, 36, указанные помещения в установленном порядке переведены из жилых в нежилые. Проектами по реконструкции (перепланировке) и объединению помещений предусмотрены работы: устройство входной группы со стороны ул. Ленина, устройство эвакуационного выхода, изменение объёмно планировочных характеристик внутри помещений.

Нежилое помещение сдаётся в аренду индивидуальному предпринимателю Колчигиной М.В., в нём расположена пекарня, арендатором по фасаду дома на всю его высоту установлена и используется вытяжная труба, кондиционеры и входная группа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,             п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришёл к выводу, что законодательством не установлена обязанность по согласованию порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений этого дома. Имущество размещено на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, его размещение не относится к переустройству, реконструкции и перепланировке помещения и не ведёт к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, дал правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о незаконной установке ответчиком кондиционеров, вытяжной трубы и входной группы, поскольку на это отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что установка входной группы ко второму входу в помещение, привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, то обстоятельство, что реконструкция была произведена в соответствии с проектной документацией, предусматривавшей возведение эвакуационного выхода не свидетельствует об отсутствии необходимости в получении соответствующего согласия (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что отсутствовало исковое заявление Администрации Чебаркульского городского округа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии заявленных самостоятельных требований данного соистца, соответственно, при отмене решения суда указал на отсутствие оснований для принятия нового решения по требованиям Администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что истцом не доказаны нарушения её прав как собственника жилого помещения, отсутствует указание на то, в чём заключается сохранение её законного интереса в демонтаже трубы вентиляции, кондиционеров и лестницы эвакуационного выхода; суд при принятии постановления вышел за пределы исковых требований, поскольку не доказаны нарушения прав других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме; неверно применены нормы материального права, нарушены правила о действии закона во времени, поскольку на момент проведения реконструкции действия ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации распространялись только на жилые помещения; эвакуационный выход, согласованный с администрацией не может быть демонтирован.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчиком использовались несущие и        не несущие стены жилого дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нём (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж кондиционеров, установка вентиляционной трубы и эвакуационного входа является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что часть оборудования размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащим ответчику нежилым помещениям, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда об отсутствии решения общего собрания не опровергают.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкаревой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи