Решение по делу № 33-2188/2024 от 14.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2188/2024 УИД 36RS0002-01-2023-006374-65

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 9-632/2023 по иску Елютиной Екатерины Владимировны к Кемалову Коба Мамаевичу о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Елютиной Екатерины Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2023 об оставлении частной жалобы без движения,

(судья Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Елютина Е.В. обратилась в суд с иском к Кемалову К.М. о взыскании денежных средств в размере 235000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. (л.м. 2-3).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2023 исковое заявление Елютиной Е.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.м. 14-16).

20.10.2023 посредством отправки заявления в электронном виде представитель Елютиной Е.В. по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 18, 19, 20).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2023 частная жалоба представителя Елютиной Е.В. по доверенности
ФИО3 оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить выявленные недостатки (л.м. 22-24).

В частной жалобе Елютина Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 27.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что право на подписание и подачу частной жалобы представителем прямо оговорено в представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности. Положения статьи 333 ГПК РФ не предусматривают в качестве приложения документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени лица, подписавшего частную жалобу, а также необходимость его дополнительного заверения (л.м. 27).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу представителя Елютиной Е.В. по доверенности
ФИО3 на определение от 05.10.2023 без движения, судья районного суда исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить выявленные недостатки (л.м. 22-24).

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, частная жалоба, подписанная представителем, в отношении которого не представлены предусмотренные частью 3 статьи 49, частью 5 статьи 53, частью 3 статьи 322 ГПК РФ документы, подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Поскольку документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Елютиной Е.В. по доверенности ФИО3, подписавшего и подавшего частную жалобу на определение судьи от 05.10.2023, к жалобе не приложены, судья районного суда правомерно оставил частную жалобу без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о праве представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия на основании нотариальной доверенности основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Елютиной Екатерины Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий: