Решение по делу № 33-158/2022 (33-4386/2021;) от 24.12.2021

    дело №2-1396/2021                                                                                                дело № 33-158/2022

    судья Голованова Л.И.                                                                                                   (33-4386/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                          17 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

        п о с т а н о в л е н о:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Некчигаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с Некчигаева В.С., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего: .........., паспорт *** № ..., выданный ******** _______ г., код подразделения № ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 г. № ... в размере 154931 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 63 коп., итого: 159230 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 36 коп.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Некчигаеву В.С., указывая на то, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб., на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 06.07.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 931,73 руб., из которых: 116503,02 руб. - просроченный основной долг, 34090,40 руб. – просроченные проценты, 1965,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2372,36 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.02.2020 г. по 06.07.2021 г. в сумме 154 931,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,63 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Некчигаев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что установленная процентная ставка по кредиту является незаконным, а договор в этой части недействительным. Также указывает, что суд не дал оценки его доводам в возражении о расторжении кредитного договора и несоразмерности неустойки за неисполнение обязательств.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Некчигаевым В.С.. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует индивидуальным условиям кредитования, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 154 931, 73 руб., из которых: основной долг – 116 503, 02 руб., просроченные проценты – 34 090, 40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 965, 95 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 372, 36 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298, 63 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные кредитным договором процентная ставка за пользование денежными средствами являются незаконными, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком при иных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Ответчик заключил вышеуказанный кредитный договор, чем выразил свое согласие с его условиями, в том числе процентной ставкой по кредиту, что подтверждается его подписью в договоре и свидетельствует о признании им обоснованности размера процентов за пользование займом.

Условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого заемщик не имел возможности повлиять, не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку заемщик с условиями кредитного договора и тарифами был ознакомлен и согласился их исполнять. При этом указанные доводы ответчика не свидетельствуют ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств обратного.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора. Данные доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел его доводы о расторжении договора, которые содержатся в письменных возражениях на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Некчигаевым В.С. встречные исковые требования о расторжении договора не заявлялись. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные истцом неустойки за просроченный основной долг - 1 965, 95 руб. и за просроченные проценты - 2 372, 36 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности основного долга и процентов, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, срока, в течение которого Банк обратился в суд с иском.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: