Решение по делу № 2-2520/2024 от 24.05.2024

Дело ###

УИД: 33RS0###-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир                                                                     13 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего                                  Крыжановского К.С.,

при секретаре                                                                        Степаненко В.В.,

с участием истца                                                                       Фокиной В.Т.,

ее представителя                                                                      ФИО4,

представителей ответчиков                      ФИО5, ФИО7,

представителя третьего лица                                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Валентины Терентьевны к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности, обязании внести исправление в запись трудовой книжки, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Фокина В.Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности ветеринарного врача по 14 разряду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных», обязании внести исправление в запись трудовой книжки в части наименования должности «ветеринарный врач санэксперт по 14 разряду, исправив ее га должность «ветеринарный врач по 14 разряду», признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности ветврача-ветсанэксперта по 14 разряду в Государственном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных», (с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «<...> станция по борьбе с болезнями животных», а с ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ), по поручению работодателя выполняла свои должностные обязанности ветврача-ветсанэксперта по 14 разряду в цехе переработки СХП «Нива» Волготрансгаз. В настоящее время правопреемником Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «<...> станция по борьбе с болезнями животных» является Государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных». С ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, имея необходимый стаж работы в сельском хозяйстве, она не получает, установленную повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии как лицо, проработавшее более 30 лет в сельском хозяйстве. Она неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ в <...>, ГУ ОПФ РФ по Владимирской области с заявлениями о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных», которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «<...> станция по борьбе с болезнями животных» - в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве. ГУ УПФ РФ в <...>, ГУ ОПФ РФ по Владимирской области предоставляли ей многократные ответы, содержащие отказ в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных», которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «<...> станция по борьбе с болезнями животных» - в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве, ввиду отсутствия должности, на которой работала Фокина В.Т. в этот период «ветврач-санэксперт по 14 разряду» в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также отсутствием документального подтверждения занятости в сфере ветеринарного обслуживания всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области были удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Фокиной В.Т. в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 04.11.2004г. по 10.03.2009г. в должности ветеринарного врача - ветсанэксперта в государственном учреждении, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы в сельском хозяйстве - с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу судебными актами, не имеют преюдициальное значение, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о неправильном наименовании работодателем должности не был предметом рассмотрения вышеуказанного дела ###. Далее ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Фокиной В.Т. были даны очередные ответы, содержащие указание на отсутствие у нее права на установление повышения пенсии как работнику сельского хозяйства в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-33-12/15364.

С данным решениями ГУ УПФР РФ <...> Владимирской области и ОСФР по Владимирской области она не ФИО1, т.к. считает, что осуществляла свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача у работодателя, осуществляющего свою основную деятельность в области сельского хозяйства. Стаж ее работы в сельском хозяйстве составляет более установленного законом требуемых 30 лет для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии, а в наименовании ее должности была допущена неточность. Государственным учреждением «<...> станция по борьбе с болезнями животных» в трудовую книжку Фокиной В.Т. была внесена запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ее на должность «ветеринарный врач санэксперт по 14 разряду», в то время как надлежало указать «ветеринарный врач». По причине допущенной неточности она лишена возможности подтвердить факт своей работы в должности «ветеринарный врач» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. Восстановление права возможно только путем признания судом факта осуществления трудовой деятельности в должности ветеринарного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных», изменившим свое наименование с ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «<...> станция по борьбе с болезнями животных». Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка. В рассматриваемом случае, ее работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве, поскольку она осуществляла свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача по 14 разряду, а не в должности ветеринарного врача санэксперта по 14 разряду, как это было ошибочно указано в ее трудовой книжке ее работодателем. В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с распоряжением работодателя - Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» была направлена в сельскохозяйственное предприятие «Нива» (СПХ «Нива» - филиал ООО «Агрофирма «Волгатрансгаз») для осуществления должностных обязанностей ветеринарного врача санэксперта. В должностные обязанности Фокиной В.Т. входило предубойное ветеринарное обслуживание (осмотр) сельскохозяйственных животных, которые после убоя направлялись для производства продукции животноводства. После убоя Фокина В.Т. проводила ветеринарно-санитарную экспертизу, оформляя ветеринарно-сопроводительные документы. Должностные обязанности, исполняемые ею, были регламентированы «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденными Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными Правилами ветеринарного осмотра определено, что к категории убойных домашних животных относятся: крупный рогатый скот (включая яков, буйволов), свиньи, овцы, козы, олени, кролики, лошади, ослы, мулы, верблюды, домашняя птица всех видов (п.1.1. Правил). В соответствии с указанными Правилами ветеринарного осмотра в обязанности ветеринарного врача входит в т.ч.: проведение поголовного ветеринарного осмотра, а при необходимости, и термометрию (поголовную или выборочную) (п. 1.7 Правил); проведение осмотра животных в день убоя и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных - проведение поголовной или выборочной термометрии. Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы (п. 1.10. Правил); проведение обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя животных всех категорий хозяйств (п. 2.1. Правил). Именно данные обязанности она осуществляла, исполняя обязанности ветеринарного врача в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «<...> станция по борьбе с болезнями животных». Данное обстоятельство подтверждается справками ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ ###, СП «Суздальская райСББЖ» ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ВОСББЖ-321-01-15, ГБУ ВО «Суздальская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ВОСББЖ-318-01-15. Поскольку обязанности, выполняемые ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Правилами ветеринарного осмотра, возложены на ветеринарных врачей, то очевидно, что в ее трудовой книжке должна быть указана должность - «ветеринарный врач» вместо указанной ошибочно «ветеринарный врач санэксперт». В ФИО1 Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» во втором разделе «Должности служащих» предусмотрена должность «Ветеринарный врач». Таких должностей как: ветсанврач ветсанэкеперт, ветеринарный санитарный эксперт, ветеринарный врач санэксперт - документ не содержит. В соответствии с уставом Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» - целью деятельности Учреждения является осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление на закрепленной территории диагностической работы, проведение лабораторных исследований всеми современными методами, направленными на профилактику и диагностику болезней. Учреждение, в котором она работала, осуществляло свою деятельность в области сельского хозяйства, что подтверждает факт ее работы непосредственно в сельском хозяйстве. Государственное учреждение «<...> станция по борьбе с болезнями животных» занималось, в т.ч. ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственныхъ животных, а также экспертизой мяса, что подтверждается представленными доказательствами. Учредителем Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» являлась <...>. Полномочия учредителя осуществляет Департамент ветеринарии администрации Владимирской области. Государственное учреждение «<...> станция по борьбе с болезнями животных» имело статус организации, подведомственной Департаменту, который являлся уполномоченным органом в области ветеринарии. Следовательно, нормативные акты, предусматривающие наименование должностей, носили для Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» обязательный характер. Учитывая, что ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» являлось государственным учреждением, учредителем которой являлся департамент ветеринарии Владимирской области, учреждение являлось некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета Владимирской области, а также в своей деятельности учреждение должно было руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, ФИО1 и распоряжениями Правительства РФ, Уставом Владимирской области, законами Владимирской области, указами, ФИО1 и распоряжениями ФИО1 Владимирской области, другими нормативными правовыми актами, а также Уставом учреждения, ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» при формировании штатного расписания и определения наименования должностей рабочих и служащих, должны были руководствоваться Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарносанитарной экспертизой мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983г., ФИО1 Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», ФИО1 Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников бюджетной сферы агропромышленного комплекса Российской Федерации", Общероссийским классификатором занятий (ОК 010-93), утверждённым ФИО1 Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 298. Таким образом, наименование должностей в штатном расписании и кадровых документах Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных», оформляемых при приеме граждан на работу, должно было соответствовать действующим нормативным актам РФ. В штатное расписание Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» должна была быть введена должность «ветеринарного врача по 14 разряду», на которую она и должна была приниматься. Соблюдение работодателем Фокиной В.Т., действовавших в то время нормативных актов, привело бы к тому, что должность, занимаемая ею была бы указана как «ветеринарный врач по 14 разряду», что позволило бы отнести данное наименование должности к тем должностям, для которых в соответствии с законодательством установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В рассматриваемом случае Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не принималось каких-либо нормативных актов, устанавливающих тождественность должностей «ветеринарный врач санэксперт» должности «ветеринарный врач». Следовательно, для устранения допущенной ошибки не требуется принятие нормативного акта или установления Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации тождества должностей. Неправильность наименования должности может быть устранена посредством обращения в суд с настоящим иском. Период, который она просит зачесть в стаж ее работы в сельском хозяйстве в должности «ветеринарного врача», должен быть включен в ее общий трудовой стаж при назначении пенсии, поскольку она доказала, что в спорном периоде ею осуществлялась работа в сельском хозяйстве в должности, предусмотренной списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». Поскольку стаж ее работы в сельском хозяйстве с учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять более 30 лет, она будет иметь право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, Уполномоченный по правам человека во Владимирской области.

В судебном заседании истец Фокина В.Т. иск поддержала по изложенным в нем доводам, представила письменные дополнения, содержащие доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, поручила ведение дела представителю, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ветврача санэксперта 14 разряда. Ее начальником являлась Российская В.С. ДД.ММ.ГГГГ она была переведна в Боголюбовскую ветлечебницу, где она не была ветврачом, обслуживала пельменный и колбасный цех, вносила сведения о заклейменном мясе в журнал. Она работала в сельскохозяйственном предприятии «Нива», где находился убойный цех и цех переработки. Непосредственно она, осуществляла трудовую деятельность в убойном цехе. Российская В.С. не предоставила комиссии из пенсионного фонда ее должностной инструкции. В ее должностные обязанности входила приемка скота, документов, измерение температуры животных. Перед забоем строились загородки, после чего животное забивалось. В последующем из животного делали колбасу. Она была ветврачом. Санэксперт - это тот, кто проверяет мясо, осматривает животных. После забоя она делала ветеринарный осмотр, после нее животное никто не проверял. Клеймить животных она не имела права. Ею получены и представлены справки, подтверждающие факт ее работы с живым скотом. Должность врача санэксперта появилась в 2017 году.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокина В.Т. в соответствии с распоряжением работодателя Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» была направлена в сельскохозяйственное предприятие «Нива» для осуществления должностных обязанностей фактически «ветеринарного врача», поскольку в должностные обязанности Фокиной В.Т. входило предубойное ветеринарное обслуживание (осмотр) сельскохозяйственных животных, которые после убоя направлялись для производства продукции животноводства, а также проведение после убоя ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ветеринарно-сопроводительных документов. Такие обязанности, выполняемые Фокиной В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ветеринарных врачей, ФИО1 «Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов». При указании должности и внесении записи в трудовую книжку Фокиной В.Т. работодателем была допущена ошибка, что не должно влиять на пенсионные права истца, в частности на включение заявленного периода в стаж работы истца в сельской местности. С учетом включенного в стаж работы истца периода работы в сельской местности, который составил более 30 календарных лет, в течение которых истец жила и работала в должности фактически «ветеринарного врача», то есть действительно была занята ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных для производства животноводческой продукции, имеются основания для установлении истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25%. Ветеринарный врач осматривает животных до их убоя и после убоя, что делала Фокина В.Т. Имеющаяся в материалах дела справка ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности ветеринарного врача 14 разряда. ФИО1 трудовой книжке Фокиной В.Т., а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокиной В.Т. специального стажа, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 30 лет 9 месяцев 15 дней.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных"                 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения с учетом их дополнений, в которых указала, что по сведениям структурного подразделения «<...> станция по борьбе с болезнями животных», в соответствии с книгой приказов ГУ «Суздальская райСББЖ», ДД.ММ.ГГГГ Фокина В.Т. была принята на должность ветеринарного врача-санэксперта 14 разряда. ФИО1 Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### штатные расписания, сметы доходов и расходов государственных ветеринарных учреждений Владимирской области утверждались Управлением ветеринарии администрации Владимирской области. Действующее на тот период времени штатное расписание, утвержденное начальником Управления ветеринарии ФИО6 в 2004 году, содержало группы должностей «отдела ветсанэкспертизы»: «начальник отдела ВСЭ», «ведущий ветврач, ветсанэксперт». Истец была принята на должность «ведущий ветврач, ветсанэксперт» по 14 разряду с оплатой в соответствии со штатным расписанием. По имеющемуся заявлению и книге приказов ГУ «Суздальская райСББЖ», ДД.ММ.ГГГГ приказом ### Фокина В.Т. была принята на работу «ветврачом-ветсанэкспертом по 14 разряду» в государственное учреждение «<...> станция по борьбе с болезнями животных», находящееся по адресу: <...>. Местом фактического выполнения трудовых функций являлся цех переработки мяса СХП «Нива» Волгатрансгаз. В соответствии с заключенными договорами на оказание платных услуг между ГУ «Суздальская рай СББЖ» (Исполнитель) и СХП «Нива» Волгатрансгаз (Заказчик) исполнитель выполняет все работы по ветеринарно-санитарной экспертизе и контролю, необходимому в процессе переработки и хранения продуктов животноводства, обеспечивает выполнение ветеринарно-санитарных требований, направленных на недопущение выпуска недоброкачественной в ветеринарно-санитарном отношении продукции; оформление ветеринарно-сопроводительной документации СХП «Нива». Таким образом, Фокина В.Т. осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего ветврача-ветсанэксперта в ГУ «Суздальская райСББЖ» в г, Суздале, по поручению работодателя выполняла свои должностные обязанности ветврача-ветсанэксперта в цехе переработки мяса СХП «Нива», который не является структурным подразделением ГУ «Суздальская райСББЖ». Правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку, заменив должность «ветврач-ветсанэксперт» на «ветеринарный врач» у Учреждения не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### обстоятельства изложенные в иске уже были установлены, поэтому они имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУ «Суздальская райСББЖ» являлась деятельность ветеринарная (код ОКВЭД ОК 75.00). Из устава ГУ «Суздальская райСББЖ» следует, что целью деятельности учреждения является: осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику и лечение болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление на закрепленной территории диагностической работы, проведение лабораторных исследований всеми современными методами, направленными на профилактику и диагностику болезней животных. Таким образом, ГУ «Суздальская райСББЖ» не является учреждением, осуществляющим свою деятельность в отрасли животноводства. Структурных подразделений животноводческого направления Учреждение также не имеет. ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 Уставу учреждения, являлось бюджетным учреждением, свою деятельность осуществляло в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента и Правительства РФ, иными нормативно правовыми актами РФ, Уставом Владимирской области, иными правовыми актами Владимирской области, приказами Департамента ветеринарии, Уставом Учреждения. При составлении штатного расписания ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» руководствовалось положениями ветеринарных методических указаний. В штатное расписание ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» правомерна внесена должность «ветеринарный врач-ветсанэксперт». Правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку, заменив должность «ветврач-ветсанэксперт» на «ветеринарный врач» у Учреждения не имеется. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фокина В.Т. работала в учреждении, которое не относится к организациям, созданным для производства продукции животноводства, основным видом деятельности организации являлась деятельность ветеринарная, а не сельское хозяйство, и в составе учреждения не имелось структурных подразделений животноводческого направления. Работая в ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных», истец занималась организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней как у сельскохозяйственных, так и у домашних животных. При этом производство продукции животноводства не являлось видом деятельности ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных». Для зачета спорного периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве, так как для отнесения работы к стажу работы в сельском хозяйстве, дающему право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, необходима указанная выше совокупность всех условий. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом было озвучено, что в период ее работы ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных», она была переведена в Боголюбскую ветлечебницу, где занимала должность ветврача - ветсанэксперта по 14 разряду сроком на три месяца. Данный довод подтверждается копией из книги приказов ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» (приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ). В должностные обязанности на период перевода Фокиной В.Т. входила ветеринарно-санитарная экспертиза готовой продукции, что исключает взаимодействие с живым скотом, тем самым исключает возможность претендовать на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Истец ссылается на документ о проведении проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области в отношении Фокиной В.Т., в котором вынесено предостережение лишь о несоответствии должности Фокиной В.Т. между приказом о приеме на работу, в котором звучит: «принята на должность ветврач ветсанэксперт по 14 разряду» и внесённой записью в трудовую книжку о занимаемой должности: «ветеринарный врач санэксперт по 14 разряду». Иных нарушений по истцу трудовая инспекция не выявила. Штатное расписание, утвержденное Управлением ветеринарии Владимирской области фактически являлось локальным нормативным документом для учреждения. Истец была принята на должность в соответствии со штатным расписанием учреждения, а принятие на должность «ветеринарный врач», которая не включена в штатное расписание не допустимо. Таким образом, изменить наименование должности в трудовой книжке истца, заменив должность «ветврач-ветсанэксперт» на «ветеринарный врач» учреждение не может. Внесение изменений в трудовую книжку истца возможно только при разночтении формулировки между приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке истца.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что должность, которую занимала истец не была поименована как ветеринарный врач, организация, где истец осуществляла трудовую деятельность, не занималась животноводством, соответственно и должность не поименована так. С ДД.ММ.ГГГГ действует Закон о страховых пенсиях. Истец не занимала должность, поименованную Списком. Установление тождественности должностей относится к компетенции Минтруда и социальной защиты. Тождественность можно установить при наличии должностных обязанностей. Вместе с тем, в отсутствие должностной инструкции, говорить о тождественности должностей нельзя.

Представитель третьего лица Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Фокина В.Т., начиная с 2019 года письменно обращалась в Департамент ветеринарии Владимирской области (с ДД.ММ.ГГГГ - Инспекция государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области; с ДД.ММ.ГГГГ -Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области) по вопросу выполняемой ею трудовой функции в должности «Ветеринарного врача санэксперта по 14 разряду» в период ее работы в ГУ «Суздальская райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении его в трудовой стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицо, проработавшее 30 календарных лет в сельском хозяйстве. По вопросу выполняемой трудовой функции истцу разъяснялось о праве обращения непосредственно к своему работодателю - государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», которое впоследствии стало правопреемником ГУ «Суздальская райСББЖ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Владимирской области о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости (дело ###). В ходе судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занимаемая истцом должность «Ветеринарного врача санэксперта по 14 разряду» не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###. При рассмотрении дела ### судами трех судебных инстанций были исследованы все имеющиеся документы и материалы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильном наименовании занимаемой Фокиной В.Т. должности в спорный период работы, не имеется. Доводы об установлении тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности истца указанной в Списке Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### должности «ветеринарный врач» основаны на неверном толковании закона. Исковые требования ФИО8 по делу ### были оставлены судом без удовлетворения. Однако, злоупотребляя своим-правом, истец, не согласившись со вступившим в законную силу решением, повторно обращается с теми же требованиями уже в Октябрьский районный суд <...>. Судом по делу ### уже установлено, что штатное расписание ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных», действующее в тот период времени, содержит должности «Отдела ветсанэкспертизы»: «Начальник отдела ВСЭ», «Ведущий ветврач, ветсанэксперт». ФИО1 заявления и записи в книге приказов ДД.ММ.ГГГГ приказом ### Фокина В.Т. принята на работу «Ветеринарным врачом санэкспертом по 14 разряду в ГУ «Суздальская райСББЖ», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке. Таким образом, законных оснований для внесения изменения в трудовую книжку записи в части наименования должности с «Ветеринарный врач санэксперт по 14 разряду» на фактически другую должность «Ветеринарный врач по 14 разряду», не имеется. Администрация Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### и Правительство Владимирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-06-425/00л обращались в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с предложением рассмотреть возможность включения ряда наименований должностей и профессий работников государственной ветеринарной службы, в том числе ранее занимаемую истцом должность, в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### Минсельхоз России указал на то, что поступающие неоднократные обращения по дополнению Списка не были поддержаны Минтрудом России в связи с необходимостью выделения дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета, вопрос находится в проработке.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека во Владимирской области ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исходя из положений «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов», утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983г., работу по ветеринарному обслуживанию (осмотру) сельскохозяйственных животных, которые после убоя направлялись для производства продукции животноводства и проведения послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляет ветеринарный врач. Исходя из этого, Фокина В.Т. должна была быть принята на должность ветеринарного врача, но не на должность ветеринарного врача санэксперта. Таких должностей как: ветсанврач ветсанэксперт, ветеринарный санитарный эксперт, ветеринарный врач санэксперт документ не содержит. Постановление ФИО1 Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об оплате труда работников государственных областных учреждений системы сельского хозяйства» в первоначальной редакции, также не предусматривает должность «Ветеринарный врач-ветсанэксперт». Данная должность введена только ФИО1 администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 105. Истец является не работающим пенсионером и проживает в сельской местности, соответствует условиям для назначения повышенной выплаты к пенсии. Истец должна была быть принята вне зависимости от выполняемых функций (работа с живым скотом или с продуктами убоя) на должность «ветеринарный врач». Данная должность поименована указанным списком и соответственно, при изменении должности, которую занимал истец, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть зачтен по точному наименованию должности. Важным условием является и осуществление деятельности в сельском хозяйстве. Ответчик ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» указывает, что основным видом деятельности по коду ОКВЭД ГУ «Суздальская райСББЖ» являлась «Ветеринарная деятельность» (Код 75.00) в связи с чем период работы в данном учреждении в принципе не может быть зачтен как работа в сельском хозяйстве. Между тем, код ОКВЭД 75.00 включает в себя «деятельность, связанную с лечением и контролем состояния здоровья сельскохозяйственных животных». Процесс производства животноводческих продуктов не может осуществляться без      ветеринарного обслуживания. ФИО1 ответу от ДД.ММ.ГГГГ ### структурного подразделения «<...> станция по борьбе с болезнью животных» ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», направленного в адрес Уполномоченного по правам человека во Владимирской области, Фокина В.Т. осуществляла ветеринарное обслуживание (осмотр) сельскохозяйственных животных, которые после убоя направлялись для производства продукции животноводства. ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением «<...> станция по борьбе с болезнью животных» ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» Фокиной В.Т. был выдан документ, в котором указано, что Фокина В.Т. осуществляла пред убойный осмотр живого скота. Таким образом, характер и условия труда истца подтверждают ее работу в сельском хозяйстве. В связи с этим, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в сельский стаж и с учетом данного стажа, истец имеет право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Дополнительно пояснила, что не имеет значения работала ли истец с живым скотом или мясом. Должности санэксперта не было. Имеет факт выполнения истцом функций и обязанностей ветеринарного врача. Работы с живым скотом подтверждает работу Фокиной В.Т. в сельском хозяйстве. Ветеринария входила в отрасль народного хозяйства. В данном случае значение имеет с какими животными работала Фокина В.Т., с сельскохозяйственными или домашними. Бывший работодатель истца не дел справку о работу истца с живым скотом. Фокина В.Т. осуществляла пред убойный осмотр живого скота. Эспертизу проводит ветеринарный врач, а не санэксперт. Вопрос о тождественности должностей не ставится, ставится вопрос о неправильном указании должности истца. Список ### сформирован на основании общих классификаторов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 16 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (далее - Список ###), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Правила ###).

ФИО1 пунктам 3, 4 Правил ### в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории СССР до ДД.ММ.ГГГГ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Пунктом 6 Правил ### установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в пп. «а» п. 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в п. 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, включаются периоды работы в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, либо работа в структурном подразделении животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, при этом наименование должности (профессии, специальности) должно быть предусмотрено Списком ###.

ФИО1 разъяснениям, изложенным в п. 16 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в стаж работы в сельском хозяйстве, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом-ветсанэкспертом 14 разряда в ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» (с ДД.ММ.ГГГГ - ГУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных») в цехе переработки СХП «Нива».

На основании собственноручно оформленного Фокиной В.Т. заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность ветсанэксперта на Добрынский колбасный цех с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183).

ФИО1 записям в трудовой книжке Фокиной В.Т.: ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность ветеринарного врача-санэксперта 14 разряда в ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» (с ДД.ММ.ГГГГ - ГУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1, л.д. 25-31).

На основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» Фокина В.Т. принята в цех переработки СХП «Нива» Волготрансгаз с ДД.ММ.ГГГГ ветврачом-ветсанэкспертом 14 разряда (т. 1, л.д. 24).

Из личной карточки, трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расчетно-платежных ведомостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фокина В.Т. работала в ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» в структурном подразделении - отдел ВСЭ с госветнадзором ведущим ветврачом-ветсанэкспертом 14 разряда (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 54-57, 60, 62-64).

В штатном расписании Государственного учреждения «<...> станция по борьбе с болезнями животных» на ДД.ММ.ГГГГ поименованы должности ведущего ветврача, ветсанэксперта (т. 1, л.д. 180).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ГБУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных» является ветеринарная деятельность (т. 1, л.д. 125-136).

Из названной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность юридического лица ГБУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме слияния с Государственным бюджетным учреждением «Владимисркая областная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1, л.д. 137-147).

П. 3.1 Устава ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрено, что целью деятельности Учреждения является: осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление на закрепленной территории диагностической работы, проведение лабораторных исследований всеми современными методами, направленными на профилактику и диагностику болезней животных.

ФИО1 договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель с одной стороны) и СХП «Нива» (филиал ООО АФ «Волготрансгаз») (заказчик с другой стороны) исполнитель выполняет все работы по ветеринарно-санитарной экспертизе и контролю, необходимому в процессе переработки и хранения продуктов животноводства, обеспечивает выполнение ветеринарно-санитарных требований, направленных на недопущение выпуска недоброкачественной в ветеринарно-санитарном отношении продукции, а заказчик оплачивает эти работы (т. 1, л.д. 96-103).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных» выполняет ветеринарные услуги, оформление ветеринарно-сопроводительной документации СХП «Нива» филиала ООО АФ «Волготрансгаз». Исполнитель обязан выполнять услуги, связанные с оформлением ветеринарно-сопроводительной документации; давать заказчику обязательные для выполнения рекомендации, направленные на ветеринарно-санитарное благополучие хозяйства (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, Фокина В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего ветврача-ветсанэксперта в ГУ «<...> станция по борьбе с болезнями животных», по поручению работодателя выполняла свои должностные обязанности ветврача-ветсанэксперта в цехе переработки СХП «Нива».

Фокина В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в пенсионный орган по вопросу установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему более 30 лет в сельском хозяйстве, указывая, что имеет необходимый стаж работы в сельском хозяйстве, по результатам рассмотрения которых Фокиной В.Т. разъяснено об отсутствии оснований для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве.

Пенсионный орган указал, что занятость Фокиной В.Т. ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов документально не подтвержден, также как и занятие должности ветеринарного врача.

В пункте 2 раздела «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка ###, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, поименовано животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разделение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

В разделе «наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы профессии: «ветеринарный врач (ветеринарный врач - гинеколог, ветеринарный врач репродуктивной зоны, ветеринарный врач - терапевт, главный ветеринарный врач, старший ветеринарный врач, санитарный врач ветеринарной службы, врач-бактериолог, врач-эпизоотолог).

Должность «ветврач-ветсанэксперт» названным Списком не поименована.

С учетом имеющегося в материалах дела устава <...> станция по борьбе с болезнями животных не относится к организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

ФИО1 п. 2 ФИО1 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право устанавливать по представлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождество работ, производств, профессий, должностей, специальностей, предусмотренных списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным настоящим ФИО1, работам, производствам, профессиям, должностям, специальностям в сельском хозяйстве, имевшим иные наименования.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации каких-либо нормативных актов, устанавливающих тождественность должностей «ветврач-ветсанэксперт» должности «ветеринарный врач», предусмотренной Списком ###, не принималось.

Оснований полагать о неправильном поименовании работодателем занимаемой истцом должности суд не усматривает, принимая во внимание последовательность действий работодателя, направленных на принятие Фокиной В.Т. на должность именно ветврача-ветсанэксперта, наличие указанной должности на момент возникновения спорных правоотношений в штатном расписании, заявление истца о принятии ее на должность ветврача ветсанэксперта, издания соответствующего приказа о принятии на работу, внесения записи в трудовую книжку и последующего издания приказа о прекращении трудового договора в указанной должности.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовая функция истца осуществлялась в соответствии со штатным расписанием, которым поименована должность ветврача ветсанэксперта.

Представленные в ходе рассмотрения дела справки, на которые ссылается истец и ее представитель в обоснование своих доводов, с безусловностью не подтверждают факта осуществления истцом трудовой деятельности непосредственно в должности ветеринарного врача, не являются основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку Фокиной В.Т. и последующего перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом спорного периода.

В ходе рассмотрения дела Фокиной В.Т. не представлено иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправильном наименовании занимаемой истцом должности в спорный период работы.

При таких обстоятельствах, довод истца и ее представителя о неверном указании работодателем занимаемой должности в спорный период, основаны на неверном толковании права.

Более того, суд учитывает, что оценка доводам Фокиной В.Т. о наличии правовых оснований для включения периода работы в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, дана судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определениями которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно отменено решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фокиной В.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований, которые по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. (т. 1, л.д. 46-50, 51-61, 62-71).

Доводы истца о несогласии с отказом во включении в страховой стаж спорного периода работы с учетом имеющихся в материалах дела справок, в том числе справки ГБУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных» ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-84), которая по мнению Фокиной В.Т. и ее представителя подтверждает факт неверного указания занимаемой истцом должности, фактически направлены на переоценку ранее установленных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в СХП «Нива» с 1994 года на протяжении 14 лет, занимал должность забойщика скота. Фокина В.Т. занимала должность ветврача. Перед забоем истец проверяла скот, измеряла температуру. После забоя животных также проверяла температуру, проверяла части животных, проводила экспертизу, подготавливали документы. После забоя туша взвешивалась, загонялась в холодильник, после чего делали колбасу. Проверяла ли Фокина В.Т. колбасу ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 показала, что она с 1994 года осуществляла трудовую деятельность в СХП «Нива», занимала должность заместителя главного бухгалтера. С 2004 года по 2009 год ФИО12 работала ветврачом в убойном цехе. Она присутствовала при взвешивании. Истец принимала животных, определяла их болезни, проверяла их на убой. После убоя животных Фокина В.Т. проверяла их внутренности, их годность. Проводила ли она экспертизу ей неизвестно. К колбасному цеху Фокина В.Т. отношения не имела. Убойный цех был закрыт в 2009 году. Фокина В.Т. официально работала в Суздальской лаборатории, с СХП «Нива» заключались договоры.

ФИО1 показаниям свидетеля Российской В.С. она работала с Фокиной В.Т., занимала должность главного врача. ФИО12 занимала должность ветврача-ветсанэксперта на Суздальской станции. К зоне ее обслуживания относилось <...> СХП «Нива» убойный цех. Фокина В.Т. проводила пред убойный осмотр животных, потом давала заключение на убой, проводила ветсанэкспертизу, ставила клеймо. У ветврача такого клейма не было, поскольку он не имел права его ставить. После постановки клейма истец давала разрешение на реализацию, оформляла документы. На убойных пунктах находились только санэксперты. Ветврач осуществлял лечение животных, проводил обследование на инфекции, делал вакцинации, осуществлял забор крови. Истец этого не делала. Фокина В.Т. вела журнал учета животных, поступивших на убойных пункт, указывала наименование животных, их количество, проверяла животных на финноз, указывала номер экспертизы, а также вела журнал выдачи ветеринарной сопроводительной документации. Истец проводила экспертизы на убойный скот, осматривала голову, внутренние органы и тушу, отбирала биологический материал. Туша направлялась на хранение в отдельный холодильник, мясо было условно годным. Фокина В.Т. должна была писать направление с указанием подозрений на заболевание, тушу не реализовывали до получения результата. После получения результата принимали решение о дальнейшем использовании. Отбирались ножки диафрагмы, что обязательно после убоя свиней. Без проведения данного исследования ветсанэкспертиза считается неоконченной. Ветврач-санэксперт должен быть врачом, ветврач не может быть санэкспертом. Ветврач осматривает всех. Функции ветврача Фокина В.Т. не осуществляла. Перед убоем Фокина В.Т. сверяла количество голов, делала термометрию. На убойном пункте диагноз не ставился, диагноз ставит ветврач в хозяйстве.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13 основаны на неполной осведомленности об указанных ими обстоятельствах относительно занимаемой истцом должности и выполняемой ею трудовой функции с учетом занимаемых ими должностей в спорный период, тогда как показания свидетеля Российской В.С., являющейся в спорный период непосредственным руководителем истца, согласуются, в том числе, с материалами дела.

Выявленное Государственной инспекцией труда во Владимирской области нарушение о внесении в трудовую книжку Фокиной В.Т. записи о приеме на должность «ветеринарного врача санэксперта по 14 разряду», тогда как в приказе о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, справке исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, указана должность ветврач ветсанэксперт по 14 разряду, отраженное в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об осуществлении Фокиной В.Т. в спорный период трудовой деятельности в должности ветврача (ветеринарного врача) и соответственно неверном указании в трудовой книжке истца занимаемой должности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, ФИО14 была принята на работу и выполняла трудовые функции, предусмотренные для ветврача -ветсанэксперта, за что ей выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором.

Приказов о возложении дополнительных обязанностей ответчик не издавал, соглашений к трудовому договору о совмещении профессий или увеличении объема работы с истцом не заключал.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Фокиной В.Т. об установлении факта осуществления трудовой деятельности, обязании внести исправление в запись трудовой книжки, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Фокиной Валентины Терентьевны к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности, обязании внести исправление в запись трудовой книжки, признании права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.