Решение по делу № 33-7740/2021 от 12.08.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-7740/2021(2-337/2021)

25 RS 0001-01-2020-006054-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон первоначальное состояние, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2019 г. по 25.06.2021 г. в размере в размере 73158,44 рублей, расходы на подготовку искового заявления 5000руб., государственную пошлину в размере 2394,77руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон первоначальное состояние, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества заключенный 01 июня 2019г. между ФИО7 и ФИО2

- вернуть в собственность ФИО1 имущество.

- нежилое помещение, площадью 38.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5311, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

- нежилое помещение, площадью 34.5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5310, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

- нежилое помещение, площадью 33.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5309, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

- прекратить обременение в виде залога на указанное имущество.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приведение гаражных боксов в первоначальное состояние в размере 1100000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 31.07.2019 г. и по настоящее время в размере в размере 73158,44 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 31.07.2019г. и по настоящее время в размере в размере 73158,44 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 360000 рублей (из расчета 15000 рублей в месяц за пользование тремя гаражными боксами по 5000 рублей за каждый месяц за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2021г. (24 месяца)

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 рублей за составление иска.

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16231.58 рублей.

25.06.2021 г. истец отказался от требований в части аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2 и аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного заседания судебном заседании 25.06.2021г. истец вновь уточнил требования, пояснил, что требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 и аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности № 25/100-н/25- 2019-7-780, сохраняются им.

Ответчик просил в иске отказать, он не оспаривает наличие задолженности по внесению оплаты за объект.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

25 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о незначительности допущенных ответчиком нарушений. Настаивает, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений сторонами определен порядок внесения платежей, который ответчиком нарушен более чем на три месяца. Полагает, что ответчиком нарушено одно из существенных условий договора, в связи с чем у него возникло право на отказ от исполнения договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение по ежемесячному погашению задолженности в связи с необходимостью реконструкции нежилых помещений, поскольку оплата по договору не ставилась в зависимость от сопутствующих трат на содержание и ремонт помещений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец согласился с мнением своего представителя, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 01 июня 2019 г. года между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

-нежилое помещение, площадью 38.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5311, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

-нежилое помещение, площадью 34.5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5310, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

-нежилое помещение, площадью 33.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5309, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

В соответствии с п. 4 заключенного договора указанные объекты между оценены в 5880000 рублей.

Из п.6 заключенного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить оговоренную сумму в срок не позднее 30.06.2025 г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно в срок с 15 по 30-е число каждого месяца вносить сумму средств во исполнение обязанности по уплате оговоренной цены за приобретенные объекты недвижимости в размере 81 660 рублей, начиная с июля 2019 г.

Согласно п. 10 заключенного договора истец и ответчик пришли к соглашению, о том, что истец имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае нарушения ответчиком срока внесения платежей по договору в соответствии с утвержденным графиком более чем на три месяца.

В силу п. 18 заключенного договора истец как залогодержатель предоставил ответчику согласие на предстоящую реконструкцию отчуждаемых объектов недвижимости.

Право собственности, а также обременение в виде залога были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю, что подтверждается регистрационной записью № 25/100-н/25-2019-7-780.

В нарушение его условий ответчиком допускались просрочки по внесению платы по договору. Согласно пояснениям истца, ответчиком произведены платежи на общую сумму 166000 рублей за период с июля 2019г. по день рассмотрения спора.

Ответчиком за весь период действия договора допущена просрочка по внесению обязательных платежей более чем на три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка ежемесячного платежа по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости их реконструкции, с учетом сроков договора является незначительной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу указанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания решения, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате объектов недвижимости, однако пришел к выводу о том, что невнесение оплаты в течение более трех месяцев не является основанием для расторжения договора и возврата объектов недвижимости истцу и влечет иные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а истец вправе иным способом защитить свои права на получение денежных средств - обратиться в суд с соответствующим иском.

Однако истец избрал такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости договора купли-продажи сославшись на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение покупателем графика оплаты по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ о праве продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исключают того, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного ему в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Препятствий к тому пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом не учтены разъяснения абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзац пятый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в расторжении договора купли-продажи с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приведение гаражных боксов в первоначальное состояние в размере 1100000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование взыскиваемой суммы.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере в размере 360000 рублей за пользование тремя гаражными боксами, поскольку материалы гражданского дела и договор купли-продажи не содержат никаких сведений о стоимости аренды одного гаражного бокса в месяц и необходимости возмещения этих расходов в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о возможности применения одновременно положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для данного случая, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, истцом заявлено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности, что недопустимо, поскольку указанное положение регулирует взимание платы за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2021 года в части отказа в расторжении договора купли-продажи – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГриценкоЕ.С. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости:

-нежилое помещение, площадью 38.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5311, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

-нежилое помещение, площадью 34.5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5310, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

-нежилое помещение, площадью 33.8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040011:5309, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, бокс №

Прекратить обременение в виде залога на указанное имущество.

В остальной части принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.