Решение по делу № 8Г-12205/2020 [88-14144/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-14144/2020,

№2-1815/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Захарова В.В., Елизарова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голубова Александра Викторовича к Митяеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Митяева Николая Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубов А.В. обратился в суд с иском к Митяеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Голубова А.В., <данные изъяты>, под управлением Митяева Н.А., и <данные изъяты>. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митяев Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 253 100 рублей. Однако согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 654862 рубля. Истец просил взыскать с Митяева Н.А. в свою пользу компенсацию убытков в размере 401 762 рубля (654 862 - 253 100), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,62 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Митяева Н.А. в пользу Голубова А.В. ущерба в размере 401 762 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Митяев Н.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Голубова А.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Митяевым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Голубова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховая компания на основании заключения, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 253 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Голубова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Голубова А.В. взысканы денежные средства в размере 57 800 рублей, из которых: неустойка в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2019 года изменено. Увеличена сумма, взысканная в возмещение расходов на эвакуатор, с 1 800 рублей до 5 800 рублей. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании в пользу Голубова А.В. с ПАО СК «<данные изъяты>» в возмещение расходов на составление экспертного заключения 7 900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Голубову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, продав поврежденный автомобиль без осуществления восстановительного ремонта, не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также не представил доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, посчитав, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил надлежащим образом, какой из случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит применению в рассматриваемом деле для изменения формы страхового возмещения.

Направление на ремонт, как следует из материалов дела, истцу страховщиком было выдано (том №, л.д. №), поскольку истец просил об организации восстановительного ремонта его транспортного средства (том № л.д.№).

Судами не установлены наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения и причины осуществления выплаты в денежном выражении.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не является единственным законным способом определения фактического размера причиненного ущерба.

Ответчик ссылался на то, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных его остатков после ДТП представляет собой гораздо меньшую величину, нежели указанная цена иска, а средняя стоимость аналогичного автомобиля соизмерима с заявленными истцом расходами на его восстановление по рыночным ценам. С целью подтверждения своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с соответствующими вопросами (том № л.д.№).

Данная позиция была оставлена судами без внимания, специальное экспертное исследование по указанным вопросам так и не было назначено, хотя для надлежащего определения фактического размера убытка это имело принципиальное значение.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не исключают определения размера ущерба способом, о котором давал объяснения ответчик, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, в связи с чем, указанные доводы ответчика требовали обязательной проверки и оценки, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом требований специальных нормативных актов, не ставился и не выяснялся. Расчет размера ущерба был произведен судом апелляционной инстанции, исходя из фактической выплаты (253100 руб.), что не основано на вышеуказанных нормах права и противоречит даже представленным самим истцом доказательствам о стоимости восстановительного ремонта по правилам ОСАГО, а также ранее установленным судом фактам при рассмотрении иска Голубова А.В. к страховщику.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией с соблюдением действующего законодательства, каков размер рыночной стоимости ремонта, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, установленная законом, какова рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков после ДТП.

Неустановление данных обстоятельств препятствовало суду правильно разрешить вопрос и о наличии или отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, хотя с учетом позиции сторон, данный вопрос также подлежал выяснению. Без оценки суда апелляционной инстанции осталось и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство было продано истцом ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), т.е. еще до обращения в суд с иском к Митяеву Н.А., что в принципе делало невозможным его экспертный осмотр при наличии спорных вопросов.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: