Решение по делу № 33-13040/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13040/2022 № 13-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шекунова Валерия Геннадьевича об индексации денежной суммы, присужденной решением суда по гражданскому делу № 2-497/2011 по иску Шекунова Валерия Геннадьевича к Осиповой Ирине Юрьевне о взыскании денежной суммы, поступивший по частной жалобе Осиповой Ирине Юрьевне на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шекунов В.Г. обратился в суд с иском к Осиповой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750000 руб., удержанных ответчиком как поверенным истца после продажи его квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых за период с 14.09.2006 по 07.12.2010 в размере 245901 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 (с учетом исправления описки определением от 19.05.2011) иск удовлетворен частично: с Осиповой И.Ю. в пользу Шекунова В.Г. взыскана сумма 754725,96 руб., в том числе в счет исполнения обязательства повершенного – 570000 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006 по 07.12.2010 – 183725,96 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011 это решение оставлено без изменения.

07.04.2022 Шекунов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с даты вынесения решения до 30.11.2021 в сумме 516717,40 руб., ссылаясь на то, что исполнительный лист трижды предъявлялся к исполнению; изначально 25.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя по предъявленному к исполнению исполнительному листу в отношении Осиповой И.Ю. возбуждено исполнительное производство, которое 12.11.2014 было окончено после частичного исполнения на сумму 500 руб., в рамках второго и третьего – действующего исполнительного производства № 188449/66043 от 01.10.2021 задолженность снижена незначительно, остаток задолженности в настоящее время составляет 719550,97.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление удовлетворено, с Осиповой И.Ю. в пользу Шекунова В.Г. взыскана индексация в размере 516717,40 руб.

Не согласившись с таким определением должник Осипова И.Ю. подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что 26.01.2021 между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого должник обязалась передать взыскателю сумму 656110,42 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, а взыскатель обязался отозвать исполнительный лист, оставшаяся сумма в размере 70000 руб. будет выплачена в течение 35 месяцев по 2000 рублей ежемесячно; получение 656110,42 руб. подтверждается распиской, собственноручно подписанной Шекуновым В.Г., далее Шекунов В.Г. отозвал исполнительный лист; Шекунов В.Г. проявил недобросовестность, скрыв эти обстоятельства от суда; должник не имела возможности представить соглашение и расписку в суд, поскольку находилась на стационарном лечении.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы удовлетворено.

В возражениях на частную жалобу Шекунов В.Г. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение свыше 10 лет, приговором суда от 18.01.2018 была осуждена к лишению свободы по двум эпизодам мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; после освобождения Осиповой И.Ю. из мест лишения свободы он предпринял попытки добиться добровольного исполнения ответчиком судебного акта; между ними было заключено соглашение от 26.01.2021, но средств в сумме 656110 рублей он от должника не получал, что подтверждается отсутствием его подписи под пунктом 7 соглашения о том, что оплата в сумме 656110, 67 руб. произведена, претензий не имею; в случае выплаты взыскателю такой суммы он решил бы вопрос о приобретении жилья, т.к. в результате действий Осиповой И.Ю. он остался без средств от продажи его квартиры.

Принимая во внимание доводы частной жалобы и возражений на жалобу, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022 с участием должника и представителя взыскателя – адвоката Ялуниной Ю.А., должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов соглашения от 26.01.2021 и расписки от 27.01.2021 о получении Шекуновым В.Г. суммы 626110,42 руб., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В свою очередь представитель взыскателя пояснила, ее доверитель заключал соглашение, экземпляр которого у него имеется, соглашение заключалось в отделении службы приставов, его готовила должник; в результате того, что Осипова И.Ю. получила денежные средства от продажи квартиры истца он остался без жилья, в связи с чем вынесено решение суда, за такие действия в отношении других лиц Осипова И.Ю. осуждена за мошенничество; о существовании расписки истцу не известно он с ней не ознакомлен; денежные средства по соглашению истец не получил, Осипова И.Ю. ссылалась на то, что у нее денежные средства отсутствуют.

Осипова И.Ю. пояснила, что рассчитывалась с истцом за счет денежных средств, которые взяла у матери, работавшей главным врачом и располагавшей такими наличными суммами; она передала истцу деньги, когда они находились вдвоем в машине; соглашение готовил ее адвокат, документы были подготовлены заранее, договорились, что истец их почитает, потом ей скажет; созвонившись, она подъехала и передала денежные средства 27.01.2021, истец написал расписку, остаток она обязалась выплачивать по 2000 руб.

Судебное заседание было отложено на 26.09.2022 ввиду необходимости ознакомления истца с распиской, представителю истца разъяснено, что авторство расписки может быть опровергнуто в случае назначения по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, для чего должна быть обеспечена его личная явка в судебное заседание.

23.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к возражениям Шекунова В.Г. на частную жалобу, в которых истец просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснил, что, ознакомившись с распиской от 27.01.2021, признает, что расписка содержит его личную подпись, однако, денежные средства в размере 656110,42 руб. он от Осиповой И.Ю. не получал, Осипова И.Ю. настаивала на том, что он должен расписаться перед передачей денег, он поставил подпись, текст расписки не читал, 27.01.2021 с Осиповой И.Ю. не встречался, все документы были подписаны 26.01.2021. Одновременно истец просил приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения дела по его иску о признании расписки от 27.07.2021 недействительной в силу безденежности.

23.09.2022 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство представителя истца – адвоката Ялуниной Ю.А. о приостановлении производства по материалу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шекунова В.Г. к Осиповой И.Ю. о признании расписки безденежной, поданному в Первоуральский городской суд, рассмотрении ходатайства в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя.

Явившиеся в судебное заседание, назначенное на 26.09.2022, ответчик Осипова И.Ю. и ее представитель Сукова Ю.В. оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, одновременно пояснили, что о принятии к производству суда первой инстанции иска Шекунова В.Г. не осведомлены, копию иска Осипова И.Ю. не получала. Одновременно представитель ответчика указала на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу в отсутствие сведений о принятии иска к производству суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в производстве суда дела по названному иску (равно как и подачи такого иска) стороной истца не представлено, на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области сведения о наличии нерассмотренного гражданского дела по иску Шекунова В.Г. к Осиповой И.Ю. по состоянию на 26.09.2022 отсутствуют, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления апелляционного производства по частной жалобе Осиповой И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебное заседание по материалу неоднократно откладывалось в целях подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству, срок рассмотрения дела истекает 27.09.2022, лица, участвующие в деле надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не заявил, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материал при имеющейся явке.

Изучив материал, оценив доказательства, заслушав объяснения ответчика Осиповой И.Ю. и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции общеобязательная позиция Конституционного Суда РФ непосредственно закреплена в специальной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм, что влечет обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Реализация права должника на судебную защиту в такой процедуре реализуется посредством ознакомления должника с копией заявления взыскателя, направленной в адрес должника до подачи заявления об индексации в суд, направления в адрес суда имеющихся возражений и документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в возражениях.

В данном случае? как следует из материала, должник Осипова И.Ю. была заблаговременно осведомлена о подаче заявления Шекунова В.Г. об индексации, что истец надлежаще подтвердил суду, приложив к заявлению копию почтовой квитанции от 07.04.2022 с описью вложения (л. 18-19), что Осиповой И.Ю. не оспаривается.

Согласно представленному с частной жалобой выписному эпикризу № 7676 в период с 20.04.2022 по 26.04.2022 Осипова И.Ю. находилась на стационарном лечении, будучи госпитализированной в неотложном порядке, в связи с чем ответчик не смогла своевременно представить в суд первой инстанции возражения на заявление об индексации.

Данное обстоятельство само по себе не влечет отмену определения суда первой инстанции, но является основанием для принятия и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые ответчик не смогла представить суду первой инстанции по уважительной причине, и рассмотрения по существу возражений ответчика против требований об индексации.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 754725,96 руб., включающих долг по обязательству поверенного и проценты за пользование чужими денежными средствами вынесено 21.04.2011, согласно представленной справке Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области по состоянию на 30.11.2021 с 21.04.2011 за счет должника периодически погашалась задолженность в незначительных суммах, остаток задолженности составляет 719550,97 руб., таким образом, в период с даты вынесения решения взысканная сумма претерпела инфляционные потери, подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, расчет которой судом признан правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель пояснили, что заявленные Шекуновым В.Г. и установленные судом обстоятельства и расчет, в котором использованы верные показатели индексов потребительских цен, стороной ответчика не оспаривается по периоду до 27.01.2021.

Согласно соглашению от 26.01.2021, представленному ответчиком в оригинале Осипова И.Ю. – сторона 1, Шекунов В.Г. – сторона 2 – заключили соглашение на следующих условиях:

1)      Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с возбужденным Первоуральским районным отделением судебных приставов 14.11.2016 исполнительным производством № 255251/16/166043-ИП, сторона 1 передает стороне 2 денежные средства в размере 656110,42 руб., а сторона 2 эти денежные средства принимает в счет основного долга в размере 726110,42 руб., денежные средства в размере 656110,42 руб. выплачены наличным путем полностью до подписания настоящего соглашения.

2)      Оставшаяся сумма долга в размере не менее 2000 руб. будет подтверждаться подписью в получении денежных средств стороной 2 в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

3)      После подписания настоящего соглашения в течение двух рабочих дней сторона 2 обязуется обратиться в Первоуральское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 5 соглашения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Вторая страница соглашения после последнего пункта под № 7 о составлении соглашения в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу содержит следующую фразу: «оплата в сумме 656110 рубля 42 копейки произведена согласно пункту 1 настоящего договора, претензий не имею», после которой выполнен пробел с подчеркиванием для подписи, который не заполнен как в оригинале документа, представленном ответчиком, так и в копии истца, далее напечатана расшифровка подписи - Шекунов Валерий Геннадьевич.

Далее в соглашении следует заголовок: «ПОДПИСИ СТОРОН:», подписи от имени стороны 1 - Осиповой Ирины Юрьевны, стороны 2 – Шевкунова Валерия Геннадьевича выполнены с рукописной расшифровкой подписей. Авторство подписей сторонами не оспаривалось.

Из содержания соглашения следует, что стороны таким образом определили порядок погашения остатка суммы долга, установленного решением суда, в период после заключения соглашения, в отсутствие в соглашении каких-либо иных условий, касающихся возмещения инфляционных потерь взыскателя, равно как и об отказе от индексации при условии единовременной выплаты 656110,42 руб., соответственно, соглашение не умаляет право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм в связи с задержкой исполнения решения в период до заключения соглашения, возможность индексации за последующий период зависит от соблюдения должником графика платежей. Мнение стороны ответчика о том, что истец в принципе не имеет права на индексацию, поскольку условие о ней не оговорено в названном соглашении, является ошибочным противоречит приведенным положениям ст. 208 ГПК РФ в редакции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П.

В подтверждение заявленных обстоятельств уплаты 27.01.2021 денежных средств в сумме 656110,42 руб. ответчиком представлена в оригинале расписка, датированная от руки 27.01.2021, составленная в печатном виде от имени Шекунова В.Г. в получении им от Осиповой И.Ю. 656110 руб. 42 коп. во исполнение принятых обязательств в соответствии с возбужденным Первоуральским РОСП исполнительным производством, завершенная фразой «деньги получены мною в полном объеме, претензий не имею», подписанная с рукописной расшифровкой подписи Шекуновым В.Г.

В возражениях на частную жалобу Шекунов В.Г. указал, что денежные средства по соглашению он не получал, что подтверждается отсутствием его подписи в тексте соглашения, наличие своей подписи в расписке не оспаривает, денег по расписке не получил, документы составляла Осипова И.Ю., которая обещала ему передать деньги после подписания документов в сумме 100000 руб., но не передала ни 100000 руб., ни 656110,42 руб.

Руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, оценив расписку в совокупности с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, представленная должником Осиповой И.Ю. письменная расписка взыскателя подтверждает частичное исполнение Осиповой И.Ю. 27.01.2021 решения суда от 21.04.2011 на сумму 656110,42 руб., что Шекунов В.Г. допустимыми доказательствами не опроверг.

Относительно обстоятельств исполнения решения суда от 21.04.2021 по графику, установленному соглашением сторон от 26.01.2021, Осипова И.Ю. и ее представитель пояснили, что должник осуществила ряд переводов на сообщенный Шекуновым В.Г. номер карты, принадлежащий иному лицу, подтвердить такое поручение взыскателя должник не может, договоренность носила устный характер, самостоятельно выполнить утвержденный график должник не смогла в связи с материальными затруднениями, что повлекло повторное предъявление взыскателем исполнительного листа в октябре 2021 года, в дальнейшем удержания производились службой приставов.

В подтверждение этих объяснений Осиповой И.Ю. представлены в судебном заседании 26.09.2022 заверенные банком распечатки историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за 18.02.2021 и за период с 07.05.2021 по 09.05.2021, содержащие сведения о двух переводах в сумме 2000 руб. каждый на карту получателя Ф.Алёны Александровны 18.02.2021 и 08.05.2021, а также скриншот страницы из личного кабинета в Сбербанк-онлайн с сообщением получателю: «Шекунову по исполнительному производству», справка судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП о произведенных удержаниях по исполнительному производству от 01.10.2021 № 77422/18/66043-ИП188449/21/66043-ИП, содержащая сведения о поступлении на депозитный счет службы приставов 24.11.2021 суммы 6060,29 руб.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 вышеприведенного соглашения исполнение обязательств должником перед взыскателем в добровольном порядке должно подтверждаться распиской взыскателя, допустимых доказательств уплаты суммы 4000 руб. иному лицу по поручению взыскателя, изменения условий соглашения, установления по соглашению с взыскателем иного порядка исполнения не представлено, сообщение о назначении платежа при переводе иному получателю выполнено самим должником, взыскатель получение указанных денежных средств отрицает, суд апелляционной инстанции находит заявленные Осиповой И.Ю. обстоятельства частичного исполнения решения в период с 28.01.2021 по 23.11.2021 недоказанными. В свою очередь исполнение решения в части суммы 6060,29 руб., ранее подтвержденной справкой судебного пристава-исполнителя, представленной взыскателем, доказано. Отсрочка (рассрочка) исполнения решения судом не предоставлялась, условия соглашения по периоду с 28.01.2021 по 30.11.2011 должник нарушила, что повлекло предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, наличие действующего исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами индексации по периоду с 21.04.2011 по 31.12.2020: 16094,31 + 48270,44 + 47517,25 + 81457,34 + 94279,24 + 39220,73 + 19461,37 + 31556,53 + 24161,73 + 62423,23 = 417429,88 руб.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств частичного исполнения в период с 27.01.2021 расчет индексации с 01.01.2021 по 30.11.2021 является следующим:

с 01.01.2021 по 27.01.2021: остаток задолженности 719050,97 руб. х 0,67%х 27/31 = 4196,01 руб.

с 28.01.2021 по 31.01.2021: (719050,77 руб. - 656110,42 руб.) х 0,67% х 4/31 = 54,41 руб.

с 01.02.2021 по 31.10.2021: 62940,35 х (1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 - 1) = 3638,20 руб.

с 01.11.2021 по 24.11.2021: 62940,35 х 0,96% х 24/30 = 483,38 руб.

с 25.11.2021 по 30.11.2021: (62940,35 – 6,060,29) х 0,96% х 6/30 = 120,83 руб.

Соответственно, индексация за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составит 4196,01 + 54,41 + 3638,20 + 483,38 + 120,83 = 8492,83 руб.

Общий размер индексации составит 417429,88 + 8492,83 = 425922,71 руб.

В связи с этим, поскольку определение суда первой инстанции по существу является правильным, но неверно определен размер индексации – без учета дополнительно установленных обстоятельств частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь по аналогии положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ, изменяет редакцию абзаца 2 резолютивной части определения суда первой инстанции, уменьшая размер индексации до 425922,71 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Осиповой Ирины Юрьевны в пользу Шекунова Валерия Геннадьевича в счет индексации присужденной денежной суммы (за период с 21.04.2011 по 30.11.2021) 425922 рубля 71 копейку, в остальной части определение оставить без изменения.

Судья С.А.Шестакова