Решение по делу № 7У-10174/2022 [77-4379/2022] от 15.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года о взыскании с Парфенова И.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Парфенова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года

Парфенов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

13 апреля 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

25 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден 9 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Парфенову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Парфенову И.А. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и произведен зачет в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Парфенова И. А. в пользу А.И.И. 5 651 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Парфенова И. А. процессуальные издержки по оплате услуг защитников в размере 12000 рублей и 7500 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года в отношении Парфенова И.А. изменен. Постановлено указать в описательно мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений как опасный. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года с Парфенова И.А. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4300 рублей.

Парфенов И.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены 30 мая 2021 года и 19 июля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов И.А., не оспаривая фактически обстоятельства по делу и свою виновность по краже имущества А.И.И. с банковского счета, выражает несогласие с приговором по квалификации его действий по ч.4 ст. 166 УК РФ, а также взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитников. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ. Выражает несогласие с выводами заключения экспертизы в отношении потерпевшего М.А.М., которая не была проведена сразу же в момент обращения потерпевшим в правоохранительные органы. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия не обнаружено следов насилия в отношении потерпевшего М.А.М., что свидетельствует о правдивости его показаний по неприменению к потерпевшему насилия. Полагает, что наличие телесных повреждений у потерпевшего, которыми вред здоровью не причинен, свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, истребование психиатрической экспертизы из материалов другого уголовного дела в отношении него является нарушением. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные его личности, наличие малолетних детей, необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил несправедливое и суровое наказание. Указывает, что возможности оплатить процессуальные издержки не имеет, так как не работает, имеет на иждивении троих детей. Просит вынесенные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ и снизить назначенное наказание, решение по взысканию процессуальных издержек отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.А.В. просит оставить вынесенные решения без изменения, жалобу осужденного Парфенова И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность осужденного Парфенова И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в той части, в которой они положены в основу приговора, признаны показания самого Парфенова И.А., который свою вину в совершении хищения признал полностью, в совершении угона автомобиля признал частично и показал, что с найденных им банковских карт похитил денежные средства, осуществив покупки в магазинах, при совершении угона автомобиля, к водителю М.М.К. насилия не применял, у светофора потерпевший М.М.К. сам выпрыгнул из автомашины с переднего пассажирского сиденья, он останавливаться не стал и уехал; показаниями потерпевшего М.А.М. о том, что к нему в автомашину сел на заднее сиденье Парфенов И.А., который накинул ему удавку на шею и стал душить, оказывая сопротивление выдернул удавку из рук Парфенова, который сразу приставил острый предмет к его горлу и потребовал завести двигатель автомобиля и начать движение, испугавшись за свою жизнь, подчинился требованиям Парфенова, после этого, выполняя требования Парфенова, пересел на переднее пассажирской сиденье не выходя из автомашины, а Парфенов сел на водительское сиденье и начал движение, испугавшись за свою жизнь, просил Парфенова отпустить его и у светофора он выпрыгнул из автомашины; заключением экспертизы о наличии у потерпевшего М.А.М. телесных повреждений в виде ссадин шеи, не причинивших вреда здоровью, давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра 3 июня 2021 года; протоколом осмотра места происшествия и осмотром автомашины в месте ее обнаружения; показаниями потерпевшей А.И.И. о совершении хищений с ее счета денежных средств; показаниями свидетеля Х.Э.Р., П.Т.В. о покупках сделанных Парфеновым И.А. в магазине, и расчете им банковской картой; протоколами осмотров мест происшествий и изъятия видеозаписи, изобличающих действия Парфенова И.А. по хищению денежных средств с банковских карт; историей операций по счетам с указанием торговых организаций списавших денежные средства; иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, и с ними соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-­процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Парфенова И.А., и его действия квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Парфенова И.А. о том, что его действия, связанные с угоном транспортного средства необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему не применял, вред здоровью потерпевшему не причинял, опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего М.А.М. о применении к нему Парфеновым И.А. насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Таким образом, выводы суда о том, что Парфенов И.А. своими действиями с целью угона автомобиля, используя удавку, душил потерпевшего М.А.М., который стал задыхаться и испугался за свою жизнь, а также Парфенов И.А. приставил к его горлу острый предмет, что свидетельствует о применении и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.А.М., являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на объективном исследовании представленных материалов. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, обоснованно не установлено.

Обстоятельства проведения экспертизы в отношении потерпевшего М.А.М. не в день обращения последнего в правоохранительные органы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и незаконности приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении Парфенова И.А. не имелось, и суд в полной мере исследовал данные его личности и состоянии здоровья по материалам уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному Парфенову И.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Парфенова И.А. несовершеннолетних (малолетних) детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и полное признание вины, частичное признание вины в совершении угона, состояние его здоровья и здоровье близких родственников.

Таким образом, на момент вынесения приговора все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции, при назначении наказания учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Парфенова И.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, и свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Парфенова И.А. судом правильно признан рецидив преступлений.

Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующих ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Выводы суда о назначении Парфенову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ являются верными, с которыми соглашается судебная коллегия, и назначенное осужденному наказание соразмерено содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления и предупреждения, осужденным совершения новых преступлений, которое вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Парфенову И.А. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку по доводам апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судами обоснованно взысканы с осужденного Парфенова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Парфенова И.А. от уплаты процессуальных издержек, либо для их снижения, по делу отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были и остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Парфенова И.А. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2011 года и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 9 ноября 2018 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 ноября 2014 года Парфенов И.А. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое Парфенову И.А. было назначено приговором.

Соответственно, на момент совершения Парфеновым И.А. по настоящему делу преступлений, совершенных 30 мая 2021 года и 19 июля 2021 года, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 ноября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, была погашена и декриминализирована Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Таким образом, указание о наличии судимости по приговору от 25 ноября 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем исключение указания на судимость, не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку она не повлияла на назначение наказания, наказание Парфенову И.А. назначено в пределах санкций ч. 4 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года в отношении осужденного Парфенова И.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Парфенова И.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года в отношении осужденного Парфенова И.А., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года о взыскании с Парфенова И.А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парфенова И.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи