Решение по делу № 2-1166/2023 от 15.12.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003987-52

Дело № 2-1166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области – Зубарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года в рамках дела № А54-5488/2019 по заявлению Клепиковой О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от дд.мм.гггг. определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. было отказано в передаче кассационной жалобы Клепиковой О.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № П-15 от дд.мм.гггг., вынесенным по жалобе Клепиковой О.Г., определено: «Судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой О.Г., принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, пересмотру в установленном порядке». Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. пересмотрено в части по новым обстоятельствам в рамках дела № А54-5488/2019, отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в рамках дела № А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Таким образом, из-за действия незаконного судебного акта в части с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. ФИО1 была лишена имущественного иммунитета, гарантированного государством, и не получала на содержание денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей в течение около 1 года и 5 месяцев. Полагает, что неправомерность действий Арбитражного суда Рязанской области в отношении несовершеннолетней ФИО1., <...> года рождения, является доказанной, так как определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было признано в части незаконным и отменено. Незаконным лишением имущественного иммунитета в течение 1 года и 5 месяцев несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом унижении достоинства личности и другом дискомфортном состоянии ребенка, вызванными тем, что на ее содержание не исключались денежные средства в размере полной величины прожиточного минимума. ФИО1 испытывала чувство несправедливости, потому что этим же судебным актом, которым ФИО1 была лишена имущественного иммунитета и средств к существованию, в пользу ее родной сестры ФИО1 Марии исключались денежные средства в размере величины прожиточного минимума. Несовершеннолетней ФИО1 причинены нравственные страдания самим фактом нарушения ее личных неимущественных прав - достоинства личности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области.

    Истец Клепикова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области – Зубарев А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области – Зубарева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 указанной статьи вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-5488/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой (Савченко) О.Г., по заявлению Клепиковой (Савченко) О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 14 апреля 2022 года по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой, постановлено: судебные акты по делу о банкротстве гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения пересмотру в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части по новым обстоятельствам в рамках дела № А54-5488/2019 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в рамках дела № А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым признана вина судьи в причинении вреда при осуществлении правосудия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №), к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина