Решение по делу № 2-1110/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой А.В

с участием

истца Волкова В.В.,

ответчика Грушин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1110/2023 по иску Волкова Владимира Викторовича к Грушину Дмитрию Алексеевич о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Грушину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Грушина А.Г., действуя во исполнения поручения Грушина Д.А., находилась во временном вспомогательном помещении ООО «Наши теплицы», расположенное по адресу: <адрес>. Волков В.В. обратился к Грушиной А.Г. с намерением приобрести теплицу. Грушина А.Г. посредствам телефонного звонка сообщила об этом Грушину Д.А.

После этого в указанное время у Грушина Д.А., находящегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателя путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно посредством заключения через своего посредника Грушину А.Г., не осведомленную о его преступных намерениях, договора на изготовление продукции и принятия, таким образом, на себя обстоятельств по производству и передаче теплиц покупателю, при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

В тот же день, в указанное время выше время, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, он, как покупатель, убежденный в добросовестных намерениях Грушина Д.А., действующего от имени ООО «Наши теплицы», исполнить свои обязательства по производству и передаче теплицы, находясь в помещении по указанному адресу, во исполнение условий договора передал, не осведомленной о преступленных намерениях Грушина Д.А., и действующей в интересах последнего – Грушиной А.Г., денежные средства в качестве предоплаты в размере 29 500 руб., а она в свою очередь передала в неустановленном месте Грушину Д.А., не позднее 23 часов 59 минут 28 апреля 2022 года.

После чего, Грушин Д.А., находясь в неустановленном месте, получив в распоряжение от Грушиной А.Г. денежные средства, используя свое служебное положение, а именно возможность самостоятельно совершить финансовые операции от имени ООО «Наши теплицы», без доверенности, не желая выполнять принятые на себя по договору обязательства, действуя умышлено, из корыстных побуждений, по мотиву обогащения, безвозмездно, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, полученными от истца денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий Грушина Д.А., истцу, признанному впоследствии потерпевшим, был причинен имущественный ущерб в размере 29 500 руб., который для него является значительным.

По данному факту ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Грушину Д.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Грушин Д.А. признан виновным в совершении 58-ми преступлений, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по уголовному делу, гражданский иск не заявлялся.

Считает, что указанным преступлением Грушин Д.А. нанес ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На настоящий момент материальный и моральный вред истцу не возмещен.

Просит взыскать с Грушина Д.А. в свою пользу возмещение материального ущерба 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушина Алла Григорьевна.

Истец Волков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также преступными действиями Грушина Д.А. ему причинен моральный вред, поскольку он очень переживал в виду неисполнения Грушиным Д.А. договоренности, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, участвовать в следственных мероприятиях, из-за чего он переживал.

Ответчик Грушин Д.А. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 29 500 рублей признал в полном объеме, требования о компенсации морального время не признает, указал, что отбывает наказание по приговору суда, трудоустроен и готов выплачивать денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушина А.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, Грушин Д.А. признан виновным в совершении 58-ми преступлений, каждое из них предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Грушин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Наши теплицы», ОГРН 1217100003031, ИНН 7100003181, генеральным директором которого на момент регистрации являлся неосведомленный о преступных намерениях Грушина Д.А. - Дудин А.А. С 10.01.2022 на основании Устава генеральным директором ООО «Наши теплицы» является Грушин Д.А. Основным видом деятельности организации является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

В соответствии с Уставом ООО «Наши теплицы» на Грушина Д.А., состоящего в должности генерального директора и являющегося единственным исполнительным органом организации, возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Для осуществления деятельности ООО «Наши теплицы» Дудин А.А. по указанию Грушина Д.А. в соответствии с договором аренды недвижимости № от 22 марта 2021 года арендовал у ФИО12 в лице не осведомленной о преступных намерениях Грушина Д.А. - ФИО11. часть земельного участка общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действующее в интересах Грушина Д.А., осуществило установку временного вспомогательного помещения с графическими изображениями наименования организации рекламного характера, а также образцы предполагаемого к продаже товара - теплиц.

Кроме того, для осуществления своей деятельности Грушин Д.А., находясь в неустановленном месте, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, поручил не осведомленной о его преступных намерениях Грушиной А.Г. при обращении покупателя в ООО «Наши теплицы» сообщить ему о данном факте, а затем составить, заключить и подписать от имени ООО «Наши теплицы» с покупателем договор на изготовление продукции, а также потребовать от обратившегося в организацию покупателя передать в счет оплаты по договору денежные средства либо перевести их на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года в Воронежском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя не осведомленной о его преступных намерениях Пикаловой Н.А., привязанный к банковской карте №, фактически находящейся в пользовании Грушина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Грушина А.Г., действуя во исполнение поручения Грушина Д.А., находилась во временном вспомогательном помещении ООО «Наши теплицы», расположенном по адресу: <адрес>, где к ней обратился покупатель Волков В.В. с намерением приобрести теплицу, о чем Грушина А.Г. сообщила Грушину Д.А. посредством телефонного звонка.

После этого в указанное выше время у Грушина Д.А., находящегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателя путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно посредством заключения через своего посредника - Грушину А.Г., не осведомленную о его преступных намерениях, договора на изготовление продукции и принятия, таким образом, на себя обязательств по производству и передаче теплиц покупателю, при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

В целях реализации своего преступного умысла Грушин Д.А., находясь в неустановленном месте в указанное выше время, дал указание Грушиной А.Г. составить и заключить договор с покупателем, а та в свою очередь, находясь во временном вспомогательном помещении ООО «Наши теплицы» по указанному выше адресу и в указанное выше время, составила и подписала от лица генерального директора ООО «Наши теплицы» Грушина Д.А. с покупателем договор от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление продукции, согласно которому Грушин Д.А., действующий от имени организации как ее генеральный директор, принял на себя обязательства по производству и передаче теплицы покупателю, при этом заведомо не намереваясь этого делать, преследуя цель безвозмездно обратить в свою пользу имущество последнего, злоупотребляя его доверием. В соответствии с указанным договором организация обязана произвести продукцию и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязан оплатить указанные продукцию и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью покупатель, убежденный в добросовестных намерениях Грушина Д.А., действующего от лица ООО «Наши теплицы», исполнить свои обязательства по производству и передаче теплицы, находясь в помещении по указанному выше адресу, во исполнение условий договора передал не осведомленной о преступных намерениях Грушина Д.А. и действующей в интересах последнего - Грушиной А.Г. денежные средства в качестве предоплаты в размере 29 500 рублей, а та в свою очередь передала их в неустановленном месте Грушину Д.А. не позднее 23 часов 59 минут 28 апреля 2022 года.

После этого Грушин Д.А., находясь в неустановленном месте, получив в распоряжение полученные от Грушиной А.Г. денежные средства, используя свое служебное положение, а именно возможность самостоятельно совершать финансовые операции от имени ООО «Наши теплицы» без доверенности, не желая выполнять принятые на себя по договору обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений по мотиву обогащения, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению полученными от покупателя денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий Грушина Д.А. потерпевшему Волкову В.В. причинен имущественный ущерб в размере 29 500 руб., который для него является значительным.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 29 500 руб.

Факт заключения с Волковым В.В. договора на изготовление продукции и получения от нее денежных средств в размере 29 500 руб. Грушиным Д.А. не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами по делу: договором на изготовление продукции от 14 марта 2022 года, заключенным между ООО «Наши теплицы» и Волковым В.В.; товарным чеком на сумму 29 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что неправомерными действиями Грушина Д.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 29 500 руб., а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с Грушина Д.А., непосредственно получившего денежные средства от Волкова В.В., в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 500 руб.

Рассматривая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

С учетом того, что вина Грушина Д.А. в мошенничестве в отношении Волкова В.В., установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчица должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер совершенного преступления и последствия от него, степень нравственных страданий, его возраст, доход, а также с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет подлежащий компенсации размер морального вреда в 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Грушина Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 385 руб. ((29 500 руб.- 20 000 руб.)*3%+800 руб. = 1 085 руб. – за требование имущественного характера, + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Волкова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Грушина Дмитрия Алексеевича в пользу Волкова Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с Грушина Дмитрия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 385 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                А.О. Соколова