Решение по делу № 2-95/2023 (2-2938/2022;) от 20.10.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004907-91

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            06 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес> между ней и сособственником ФИО2, определив в ее пользование жилую комнату площадью 16,8 кв.м, а в пользование ответчика - жилую комнату площадью 11,7 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования путем устранения имеющихся предметов, ограничивающих доступ к комнатам общего пользования, и запрете захламления мест общего пользования, и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических (представительских) услуг – в размере 20 000 рублей и получению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, тогда как 1\3 доли квартиры принадлежит ответчику. Квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м, жилую площадь – 28,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат 16,8 и 11,7 кв.м соответственно. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, тогда как ФИО2 создает препятствия в пользовании помещениями общего пользования (кладовой и балконом) путем захламления личными вещами входов в эти помещения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что ответчик в указанной выше квартире фактически не проживает, но периодически появляется по данному адресу и размещает в коридоре, на кухне различного рода ветхие предметы мебели и иное имущество, перегородила выход на балкон и дверь в кладовую своим холодильником, чем создает препятствия в пользовании квартирой истцу. Со своей стороны ФИО6 также в настоящее время в квартире не проживает, поскольку имеет иное жилье. Лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства или пребывания, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно по всем известным суду адресам проживания и пребывания, а также по адресу нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, от получения направленной ей в порядке ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя соблюдению принципа разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно техническому паспорту МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадью 49,9 кв.м и жилую площадь 28,5 кв.м, состоит из кухни площадью 8,7 кв.м, изолированной кладовой площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м, туалета и ванной, а также двух изолированных жилых комнат площадью 16,8 кв.м и 11,7 кв.м, к которой примыкает лоджия площадью 1,6 кв.м.

Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости согласно текущим сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО6 (ранее – Иваненко) О.В. и ФИО2, где ФИО6 принадлежит 2\3 доли, а ФИО2 – 1\3 доли.

Из объяснений стороны истца следует, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, никто из сторон в квартире фактически не проживают, поскольку имеют иное жилье.

Истец предлагает к определению в его пользование жилой комнаты площадью 16,8 кв.м и оставлением в пользовании ответчика жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, а иных помещений - в общем пользовании сторон.

Указанное в целом соотносится с размером долей сторон в данном жилом помещении, поскольку на 2\3 доли жилой площади приходится 19 кв.м, а на 1\3 доли - 9,5 кв.м соответственно.

При имеющихся данных о планировке квартиры предлагаемый истцом вариант порядка пользования квартирой является наиболее оптимальным.

Между тем неоспоримо, что при таком варианте наиболее целесообразна передача ответчику в личное пользование примыкающей к жилой комнате площадью 11,7 кв.м лоджии, а в личное пользование истцу – изолированной кладовой площадью 0,9 кв.м, имеющей отдельный выход из общего коридора.

Наличие заслуживающих внимание обстоятельств для определения иного порядка пользования квартирой между сособственниками не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая технические особенности планировки квартиры, объем прав каждой стороны в отношении спорного объекта недвижимости, степень нуждаемости каждого из сособственников в использовании тех или иных помещений квартиры, отсутствие реальной возможности для совместного пользования сторонами всей площадью квартиры и непосредственно лоджией, суд находит обоснованным и целесообразным определение в пользование истцу жилой комнаты площадью 16,8 кв.м и кладовой площадью 0,9 кв.м, а в пользование ответчика - жилой комнаты площадью 11,7 кв.м и лоджии площадью 1,6 кв.м., с оставлением остальных помещений квартиры в общем пользовании сторон.

При разрешении остальной части требований истца суд руководствуется следующим.

Из предоставленных стороной истца фото- и видеоизображений объективно следует о размещении в коридоре и в кухне рассматриваемого жилого помещения различного рода предметов мебели и бытовой техники, из которых холодильник расположен непосредственно перед дверью, ведущей в кладовую, полностью перекрывая вход в данное помещение.

Однако принадлежность указанного имущества той или иной стороне документально не подтверждена.

Согласно утверждению истца данные предметы расположены таким образом ответчиком ФИО2, однако отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому стороной истца не представлено.

При имеющихся данных суд полагает факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры в виде размещения предметов, ограничивающих доступ к комнатам общего пользования, и захламления мест общего пользования не нашедшим своего объективного подтверждения.

В этой связи суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности лишь в части нечинения ФИО6 препятствий в пользовании кладовой площадью 0,9 кв.м и освобождения от личных вещей доступа к данному помещению, тогда как в удовлетворении остальной части о понуждении ответчика к устранению истцу препятствий в пользовании местами общего пользования путем устранения имеющихся предметов, ограничивающих доступ к комнатам общего пользования, и запрету захламления мест общего пользования, ФИО6 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых затрат – в размере 134 рублей 50 копеек и юридических (представительских) услуг – в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых затрат в полном объеме, а на оплату юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Не усматривая оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, суд исходит из того, что необходимых и достаточных условий для отнесения данных затрат к судебным расходам, непосредственно связанным с ведением настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> между сособственниками ФИО6 и ФИО2.

Закрепить в пользование за ФИО6 жилую комнату площадью 16,8 кв.м и кладовую площадью 0,9 кв.м, а за ФИО2 - жилую комнату площадью 11,7 кв.м и лоджию площадью 1,6 кв.м.

Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании кладовой площадью 0,9 кв.м и освободить от личных вещей доступ к данному помещению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых затрат – в размере 134 рублей 50 копеек и юридических (представительских) услуг – в размере 10 000 рублей, а всего 10 434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска об определении иного порядка пользования жилым помещением, возложении на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования путем устранения имеющихся предметов, ограничивающих доступ к комнатам общего пользования, и запрету захламления мест общего пользования, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере свыше 10 000 рублей, получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова