Решение по делу № 2-4842/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-4842/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Блинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. С. к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 15.08.2020 на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне выбоины шириной 0,33 м., длиной 1.5 м., глубиной 0,11 м. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 211700 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 5400 руб. Просил взыскать с ответчика 211700 руб. материального ущерба, 5400 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Казаков А.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Рредставитель истца Блинов А.С. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Вятские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Третье лицо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которому ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства не является собственником автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск 105 км.

Третье лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явилось, извещено, представили письменный отзыв, согласно которому 105 км. автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск закреплен за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления. На момент ДТП (15.08.2020) 105 км. автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск находился на содержании у подрядной организации АО «Вятавтодор» в соответствии с государственным контрактом № 0340200003320004686-02 от 19.05.2020 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 в 02 час. 07 мин. на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, с участием автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей Казакову А.С., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Казаков А.С., управляя ТС в зоне действия дорожных знаков 6.2 ПДД, рекомендуемая скорость 50 км./ч., 1.16 «Неровная дорога» в сочетании с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия дорожных знаков 9,1 км.» наехал на выбоину в дорожном покрытии, пробив колесо, совершил съезд в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казакова А.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протоколом осмотра места совершений административного правонарушения { ... } {Номер изъят}, на участке а/д Киров-Советск-Яранск 104 км + 600 м. выявлены недостатки дорожного полотна: выбоина (яма) на дорожном покрытии, размером 0,33 м - ширина, 1,5 м – длина, 0,11 м. – глубина.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ООО «ГК «АвтоСпас».

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} транспортное средство восстановить технически невозможно. Стоимость в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 211700 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5400 руб.

Автомобильная дорога Киров-Советск-Яранск относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 105 км, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180 «О передаче автомобильных дорог».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

19.05.2020 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № 0340200003320004686-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 105 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на КОГП «Вятавтодор» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение КОГП «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины КОГП «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на КОГП «Вятавтодор», в связи с чем с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 211700 руб. материального ущерба, 5400 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции - договора на возмездное оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} Казакову А.С. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С. 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Казаков А.С. понес почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и его копии ответчику в сумме 145 руб., а также понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., которые также подлежат взысканию КОГП «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с КОГП «Вятавтодор» пользу Казакова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казакова А. С. удовлетворить.

    Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу Казакова А. С. 211700 руб. ущерба, 5400 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а всего – 239616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2020.

2-4842/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Казаков Алексей Семенович
Ответчики
АО "Вятские автомобильные дороги"
Другие
ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства
КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области"
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Грухина Е.С.
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
30.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2020Передача материалов судье
02.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2020Судебное заседание
10.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее