Решение по делу № 8Г-20230/2020 [88-1370/2021 - (88-20441/2020)] от 16.12.2020

Дело № 88-1370/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд» к Рябчевских Анастасии Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Рябчевских Анастасии Вячеславовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Трейд» (далее-ООО «МС Трейд») обратилось в суд с иском к Рябчевских А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 10 января 2017 года Рябчевских А.В. принята на работу в ООО МС «Трейд» в отделение г. Кудымкар на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 декабря 2019 года обнаружен и зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе, который подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № № от 27 декабря 2019 года в сумме 91 064 рубля 81 коп. 30 декабря 2019 года также обнаружен и зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 87 900 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № № от 30 декабря 2019 года. Рябчевских А.В. представила письменные объяснения, одно из которых дала непосредственно в акте № № от 27 декабря 2019 года, другие отдельно в письменном виде от 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года. Давая объяснения, она свою вину признала, но возмещать ущерб отказалась. С учетом изложенного, ООО «МС Трейд» просило взыскать с Рябчевских А.В. ущерб, причиненный недостачей в размере 178 964 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО «МС Трейд» удовлетворены частично. С Рябчевских А.В. в пользу ООО «МС Трейд» взыскана сумма ущерба в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе Рябчевских А.В. ставит вопрос об отмене решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо виновных действий с её стороны не установлено, причиной недостачи стало, в том числе, невыполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения материальных ценностей. Истцом не соблюдены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1991 года № 49. Истец не предоставил сведений о периоде времени, за которое образовалась недостача, выявленная 27 декабря 2019 года. Приказ о проведении инвентаризации сторонами не подписан, сама инвентаризация проведена с нарушениями. Не приняты во внимание её доводы, что доступ к кассе имела также и руководитель ФИО1. Отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка и условий хранения материальных ценностей, порядка обращения с материальными ценностями и нарушение трудовой дисциплины. Указывает, что 30 декабря 2019 года инвентаризация не проводилась, члены комиссии не помнят о подписании акта. Ходатайство о запросе материала проверки по её заявлению в рамках обращения в правоохранительные органы с сообщением о фальсификации результатов ревизий от 27 и 30 декабря 2019 года необоснованно не удовлетворено. Указывает, что в представленных истцом документах в обоснование своих требований о возмещении ущерба имеются отличия в их содержании. Помимо этого, истцом представлены приходные и расходные кассовые ордера за декабрь 2019 года, в которых отсутствовала её подпись, что говорит о том, что эти документы изготовлены для суда с целью придать видимость законности проведенной ревизии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Рябчевских А.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «МС Трейд» на основании трудового договора от 10 января 2017 года, работала по должности <данные изъяты> в подразделении в г.Кудымкар.

10 января 2017 года между ООО «МС Трейд» и Рябчевских А.В. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) от 05 февраля 2020 года № № Рябчевских А.В. уволена с должности <данные изъяты> подразделения г. Кудымкара по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года приказами генерального директора ООО «МС Трейд» назначена инвентаризация, создана комиссия.

По результатам проведенной инвентаризации 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года в кассе выявлена недостача наличных денежных средств в размере 178 964 руб. 81 коп. Акты инвентаризации наличных денежных средств № № от 27 декабря 2019 года и № № от 30 декабря 2019 года подписаны Рябчевских А.В. без замечаний, даны объяснения причин недостачи.

В своем объяснении в акте от 27 декабря 2019 года Рябчевских А.В. указала, что водитель ФИО2 взял сумму 340 руб. на стеклоомывающую жидкость, 30 декабря 2019 года предоставит кассовый чек; 1 281 руб. взяли деньги до зарплаты всем коллективом на проведение корпоратива, 89 143 руб. 81 коп. выдала из кассы ФИО3 руководителю подразделения г. Кудымкара ООО «МС Трейд» по требованию без расходного кассового ордера. В акте от 30 декабря 2019 года причину недостачи указала, что 30 декабря 2019 года составлены приходные кассовые ордера о получении денег от клиентов ФИО4» на сумму 87 900 руб. без денежных средств, в связи с этим в кассе образовалась недостача в сумме 87 900 руб.

Поскольку Рябчевских А.В. ущерб добровольно не возмещен, ООО «МС Трейд» обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, локальных нормативных актов, действующих у работодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что вина Рябчевских А.В. в причинении ущерба ООО «МС Трейд» в размере 178 964 рубля 81 коп. нашла свое подтверждение, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности - осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств без соблюдения правил, обеспечивающих их сохранность; приходно-расходные операции с наличными денежными средствами проводила без оформления приходных и расходных документов. Судами установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиками нарушениями кассовой дисциплины и наступившим ущербом. Вина иных лиц не установлена.

Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание материальное положение Рябчевских А.В., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие, иных доходов не имеет, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Рябчевских А.В. об отсутствии её вины в недостаче наличных денежных средств в кассе, о нарушениях, допущенных работодателем, при проведении инвентаризации, о непроведении 30 декабря 2019 года инвентаризации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что как 27 декабря 2019 года, так и 30 декабря 2019 года инвентаризация наличных денежных средств проводилась, порядок проведения инвентаризаций не нарушен, недостача наличных денежных средств в кассе в заявленном истцом размере установлена, также установлена вина работника в образовании недостачи. Доводы ответчика об отсутствии её вины судами проверены и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Будучи кассиром, Рябчевских А.В. было достоверно известно о правилах приема и выдачи наличных денежных средств из кассы общества, о необходимости составления соответствующих документов в подтверждение произведенных кассовых операций, с должностными обязанностями кассира она ознакомлена, знала о заключении с ней договора об индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателем. Однако в нарушение условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она кассовые операции совершала без оформления соответствующих оправдательных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчевских Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи