Решение по делу № 2-5205/2016 от 06.07.2016

№2-5205/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к Яковлеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: истец Яковлев Е.В. и ответчик Яковлев В.В.

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что данная квартира представлена ему на основании договора социального найма. Яковлев В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12.03.1987г.

Более 15 лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в квартире нет. Информации о месте нахождения ответчика он не имеет. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) Миронова П.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. Указал, что между сторонами потеряна связь с 2000г. Ответчик является родным братом истца, не проживает в спорной квартире ориентировочно с 1995г. по причине отсутствия желания там проживать. Договоренности по оплате жилищно-коммунальных платежей между сторонами не имеется, истец оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не хотел жить с родителями в одной квартире. После смерти родителей в 1998г. и 2005г. стороны перестали поддерживать какой-либо контакт, истец о судьбе брата не знает, поскольку ему это неинтересно.

    Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства – адресу его регистрации: <адрес>. Сведений о его местонахождении в материалах дела не имеется.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Яковлев Е.В., ФИО5 и ответчик Яковлев В.В.(л.д.4).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.08.2016 года ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием признать ответчика Яковлева В.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства около 15-ти лет назад.

Из смысла абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует,    что условием удовлетворения такого иска будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности и постоянного характера выезда, отказа от прав по договору социального найма.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на выезд ответчика из спорного жилого помещения, факт непроживания его в квартире в течение длительного времени и отсутствии с его (ответчика) стороны попыток вселения в квартиру.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что ответчик не проживает в спорной квартире по причине отсутствия такого желания с его стороны. Являясь близкими родственниками (родными братьями) стороны не поддерживают отношений между собой в течение длительного времени, истец не знает о месте нахождения ответчика, не предпринимает мер к его розыску, его судьбой не интересуется.

Из акта фактического проживания, составленного 28.09.2016г.ООО «<данные изъяты>» усматривается, что со слов жителей квартир № и №, в <адрес> по адресу: <адрес> Яковлев В.В., 1966 года рождения, не проживает много лет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что, будучи соседкой истца (проживает в <адрес> по указанному адресу), была знакома с его родителями: отцом Василием и матерью Валентиной, знает его (истца) с 1998г. Знает его брата Максима и сестру Ирину. Виктора она видела один раз на похоронах его матери. Со слов истца знает, что Виктор после возвращения из армии стал проживать совместно с женщиной. Часто посещая спорную квартиру для оказания помощи истцу по хозяйству, видела, что ответчик там не проживает, его вещей нет. О судьбе Виктора у истца не интересовалась. Предположила, что коммунальные платежи за квартиру вносит лично истец, иногда он поручал ей оплатить счета за коммунальные услуги.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку об ответчике ФИО6 знает лишь со слов истца. Факт не проживания ответчика в спорной квартире и отсутствии там его вещей не может служить безусловным доказательством добровольности его выезда из спорного жилого помещения. Пояснения свидетеля об оплате коммунальных платежей непосредственно истцом носят предположительный характер.

Содержание акта управляющей компании о непроживании Яковлева В.В. по месту регистрации также не подтверждает слова представителя истца о добровольном выезде его из спорного жилого помещения. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства суду не представлено. При этом судом установлено, что местонахождение ответчика не известно и объяснения истца тому подтверждение.

Одновременно судом учитывается, что родственные отношения предполагают общение, взаимодействие, проявление внимания к судьбе друг друга, в связи с чем истец при должной степени заинтересованности в отношении близкого родственника мог быть осведомлен о жизни родного брата, его местонахождении.

Также судом принимается во внимание, что рассмотрение настоящего спора происходит в отсутствие Яковлева В.В., сведения о котором у суда, равно как и у истца не имеется, суд лишен возможности в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон выяснить отношение ответчика к заявленному иску.

В свою очередь полное отсутствие какой-либо информации об ответчике на протяжении длительного периода времени ставит под сомнение суждения истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности и постоянном характере выезда ответчика Яковлева В.В. из спорной квартиры и тем самым отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, требования истца подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО10 к Яковлеву ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Е.В.Савина