Решение по делу № 22К-380/2017 от 03.07.2017

Председательствующий – Шатин А.К.                              Дело №22-380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                    06 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката                    Барсукова В.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 (основной и дополнениях к ней) и адвоката Лапшиной И.В. и на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 14 декабря 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, выступления представителя потерпевшего адвоката Барсукова А.В., прокурора Казандыковой С.А., возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от                   01 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 25 мая 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 28 июня 2017 года, включительно.

15 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от     26 июня 2017 года мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен по 14 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда и совершить новое преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на то, что он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен, намерений скрываться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда о возможности ФИО1 совершить новое преступление носит предположительный характер. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, в том числе указанных в жалобе, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого                  ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судье апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             М.М. Куликова