Решение по делу № 2-1413/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1413/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Стюхина С.А. о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева И.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.76) к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А. о возложении обязанности устранить дефекты лестницы, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление лестницы, цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора сторонами определен 2 месяца с момента получения предоплаты. Истица условия договора исполнила, ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также произвела предоплату на сумму <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истица обращалась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Стюхину С.А. о расторжении вышеуказанного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, однако в иске ей было отказано. В рамках данного гражданского дела, была проведена экспертиза, согласно которой лестница пригодна к использованию по своему назначению, технически исправна, имеет незначительные недостатки - дефекты покраски, царапины, видны сварные швы. ДД.ММ.ГГГГ года истица, согласно п. 4.2.2 договора, передала ответчику лестницу для устранения недостатков, указанных в заключении, однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 01 июля 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление Стюхина С.А. к Терентьевой И.В. о признании договора ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (л.д. 40). Требования Стюхина С.А. мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Терентьевой И.В. направил предложение о расторжении договора на изготовление лестницы в силу п. 2.6 Договора. ДД.ММ.ГГГГ от Терентьевой И.В. пришел ответ с просьбой принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, между сторонами фактически состоялось расторжение договора на изготовление лестницы по соглашению сторон, с соблюдением установленного законом порядка. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, в связи, с чем исковые требования Терентьевой И.В. об устранении недостатков лестницы удовлетворению не подлежат (л.д. 33-35, 72-74).

Истица Терентьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы по доверенности Мусикаева Л.Р. (л.д. 12) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Встречные исковые требования Стюхина С.А. не признала, суду пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не расторгнут, недостатки установленные экспертным заключением не устранены. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Стюхин С.А. и его представитель по доверенности Казакова Н.Г. (л.д. 13) встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений (л.д. 72-74), в удовлетворении исковых требований Тереньевой И.В. просили отказать, а также взыскать с нее судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Свидетели Д.А., А.Ю. в судебном заседании пояснили, что осуществляли ремонт дома Терентьевой И.В. по адресу: <адрес>. Стюхин С.А. неоднократно приезжал по вышеуказанному адресу, так как он производил монтаж лестницы в доме Терентьевой И.В.. Лестницу неоднократно устанавливали и демонтировали для устранения недостатков и производства экспертизы. Стюхин С.А. со своими рабочими забирал лестницу и увозил ее к себе в цех.

В судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у Стюхина С.А. в цехе по изготовлению и монтажу лестниц. С ДД.ММ.ГГГГ года Стюхин С.А. больше месяца находился на больничном, так как <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Стюхин С.А. обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19) в удовлетворении исковых требований Терентьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Стюхину С.А. о расторжении договора на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано (14-16).

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что размеры изделия (косоура лестницы) соответствуют размерам, оговоренным сторонами в приложении к договору на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ.; лестница имеет недостатки, допущенные при подготовке изделия к покраске и окрасочном покрытии; данное изделие пригодно для его дальнейшего использования по назначению, при условии устранения дефектов на покрасочном покрытии.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты лестницы в настоящее время устранены, также как и не предоставлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем исковые требования Терентьевой И.В. к ИП Стюхину С.А. об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок предъявления требований, связанных с устранением недостатков, так как согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право обратиться с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), однако акт выполненных работ сторонами не подписывался, в связи, с чем Терентьевой И.В. данный срок не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования Стюхина С.А. о признании договора на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Терентьевой И.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленного Стюхиным С.А. расчета стоимости изготовления лестницы, последним были понесены фактические расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. основные материалы + <данные изъяты>. расходные материалы + <данные изъяты>. слесарно-сварочные работы + <данные изъяты>. столярные работы + <данные изъяты>. покраска + <данные изъяты>. транспортные расходы + <данные изъяты> разработка проекта +<данные изъяты>. предварительный монтаж).

ДД.ММ.ГГГГ. Стюхиным С.А. в адрес Терентьевой И.В. направлено предложение о расторжении договора на изготовление лестницы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), которое было принято Терентьевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договора, а также что, после направления Стюхиным С.А. предложения о расторжении договора на изготовление лестницы, стороны до настоящего времени не приведены в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами фактически не расторгнут (стороны только изъявили на это желание, но до конца свое волеизъявление не довели), в связи, с чем встречные исковые требования Стюхина С.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем ей был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50) и расписки (л.д. 51). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности, а также с учетом количества и качества подготовленных представителем документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Стюхина С.А. устранить дефекты лестницы, взыскать со Стюхина С.А. в пользу Терентьевой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Стюхина С.А. к Терентьевой И.В. о признании договора расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2015 года