Решение по делу № 33-1730/2015 от 25.02.2015

судья Ваулина А.В. дело № 33-1730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полшковой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко *** на решение Ленинского районный суд города Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Корниенко *** о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Корниенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось с иском к Корниенко А.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** ***.

В обоснование своих требований указывает, что решением Ленинского районного суда (адрес) со страховой компании в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ***. Данное судебное постановление было исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 21 апреля 2014 года. В связи с технической ошибкой 22 апреля 2014 года платежным поручением № сумма в размере *** перечислена ответчику повторно. Претензия о возврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, направленная по адресу Корниенко А.В., оставлена без ответа.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Корниенко Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***, а всего сумму в размере *** ***.

В апелляционной жалобе Корниенко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «БИН Страхование» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, с ООО «БИН Страхование» в пользу Корниенко А.В. взыскано: страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителей в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В исполнение решения суда ООО «БИН Страхование» ответчику перечислено 21 апреля 2014 г. *** (платёжное поручение №), 22 апреля 2014 г. ***( платёжное поручение № № и *** (платёжное поручение №). Таким образом Корниенко А.В. выплачена общая сумма в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что разница между выплаченной ООО «БИН Страхование» и присужденной в пользу Корниенко А.В. суммами по одному и тему же страховому случаю составляет ***, была получена ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на неё, и является его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, так как доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств Корниенко А.В. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией ООО «БИН Страхование» не соблюден досудебный порядок решения данного вопроса и истцом не представлено доказательств, о том, что Корниенко А.В. направлялось претензионное письмо с требованием о возврате излишне выплаченной суммы, не опровергают выводов суда, являющихся правильными, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением, так как данная сумма была перечислена ему ООО «БИН Страхование» самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, в правовые отношения с истцом он не вступал после выплаты ему страхового возмещения не может являться основанием для отмены решения, так как основан на неверном толковании норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районный суд города Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи