Решение по делу № 2-2931/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-2931/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                              15 декабря 2021 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ» к Ставенчук М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Ставенчуку М.В. об обращении взыскания на земельный участок, /площадь/, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый /адрес/, кадастровый /номер/

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании исполнительного документа от 18.09.2020 года, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу №2-0009/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору со Ставенчука М.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ», судебным приставом-исполнителем Коптевским ОСПУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу судебного пристава–исполнителя имущество и денежные средства, на которое можно обратить взыскание не выявлены.

От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Ставенчука М.В. земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Ставенчук Е.Н., Клинский Отдел Управления Росреестра Московской области, Коптевское ОСП УФССП Росси по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года со Ставенчука М.В., ООО «Предприятие-А» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от 14.08.2015 года в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании со Ставенчука М.В. задолженности по кредитному договору в указанном размер.

Ответчик имеет в собственности земельный участок, /площадь/, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый /адрес/, кадастровый /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка составляет /сумма/

Сведений о том, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что должником задолженность, взысканная решением суда, в рамках исполнительного производства не погашена, требования исполнительного документа не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, считает, что исковые требования ПАО Банк «ВВБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» к Ставенчук М.В. – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок /площадь/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый /адрес/, кадастровый /номер/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 декабря 2021 года.

Судья                                    Полунина Е.В.