Решение по делу № 33-1519/2017 от 14.03.2017

Судья Тагиров Р. И.             дело № 33-1519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Мельниковой Г. Ю.,

судей             Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре             Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба. Взысканы с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба 113 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности 400 рублей, почтовые расходы в сумме 29, 87 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737, 50 рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО 1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «ТрансСпецКлининг», ООО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился с иском к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о возмещении материального ущерба, указывая, что 04.02.2016г. в 20.21 час. по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 36, произошло столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО 2 и SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащему ФИО 1 причинен материальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 208 119 руб. и утраты товарной стоимости в размере 19 381,58 руб. Проведенной проверкой установлено, что на пересечении проезжих частей улиц Песочная - 6-я Подлесная, напротив дома № 34 г. Ижевска, сформирован снежный вал высотой 2,5 метра, ограничивающий видимость на перекрестке, что является недостатком в содержании дорог, несоответствующем требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренному п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93. Данное обстоятельство явилось причиной ДТП. Обслуживание указанного участка дороги осуществляется МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на основании распоряжения Администрации г. Ижевска № 132-к от 30.09.2015 г. В соответствии с постановлением № от 19.02.2016 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ответственное за содержание дорог привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Просит взыскать с МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО 1 сумму материального ущерба 227 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «ТрансСпецКлининг»

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорспецстрой»

Представитель истца ФИО 7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, излаженным в исковом заявлении. Суду объяснил, что с учетом материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО 2 при выезде с прилегающей территории не мог видеть двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО 3 из-за имевшегося снежного вала, высота которого намного выше высоты автомобиля. Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по устранению снежного вала, который ограничил видимость на перекрестке, явилось основанием для привлечения должностного лица МКУ г. Ижевска СБиДХ» к административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось причиной столкновения автомобилей и повреждения автомобиля истца. Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО 4 возражала против заявленных исковых требований. Суду объяснила, что согласно условиям муниципальных контрактов, а также технических паспортов улиц 6-я Подлесная и ул. Песочная г. Ижевска, обязанность по надлежащему содержанию участка, на котором был сформирован снежный сугроб на перекрестке, лежит на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Представитель МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО 5 против заявленных исковых требований возражала, полагая, что МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывая, что доказательств вины ответчика в материалах дела не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО 2, который допустил нарушение Правил дорожного движения что и явилось причиной стоклновения транспортных средств. Указала также, что стаж водителя ФИО 2 на момент ДТП составлял всего 1 неделю.

Представитель ООО «ТрансСпецКлининг» ФИО 6 против заявленных исковых требований возражал, полагая что ООО «ТрансСпецКлининг» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как условиями заключенных муниципальных контрактов обязанность по устранению снежного вала на перекрестке ул. Песочная и ул. 6-я Подлесная возложена на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО 2, ФИО 3, ООО «Дорспецстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которые о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ДТП произошло во вине водителя автомобиля истца, который при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движущегося по главной дороге автомобиля Шкода, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, указывает, что в объяснениях истец сам указывал, что ограничение видимости было не вследствие наличия снежного сугроба, а из-за поворачивающей машины, что не было учтено судом. Кроме того, указывает, что замеров сугроба не проводилось, в связи с чем вывод о несоответствии данного участка дороги требованиям ГОСТ не доказан. Полагает, что любой из ответчиков мог осуществить сбор снега и его вывоз на перекрестке, где произошло ДТП.

Представитель МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО 5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО 7 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов. Дополнительно пояснил, что судом неверно определена степень вины истца и МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в ДТП, полагая, что степень вины ответчика составляет 100 %.

Представитель ООО «ТрансСпецКлининг» ФИО 6 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, чо судом правильно определены значимые обстоятельства и правильно применён материальный закон.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц ФИО 2, ФИО 3, представителей МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ООО «Дорспецстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №.

04.02.2016 г. в 20.21 час. на пересечении проезжих частей улиц Песочная - 6-я Подлесная, напротив дома № 36 ул. Песочная г. Ижевска, произошло столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО 2 и SKODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету № 52/03-А-16, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 04.02.2016 г., составляет на дату происшествия с учетом износа 208 119 руб.

Согласно отчету № 53/03-А-16, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2016 г., составляет 19 381,58 руб.

Согласно акта № 958 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 февраля 2016 год составленного инспектором ГИБДД на ул. Песочная между домами 32-36 выявлено формирование снежного вала высотой 2,5 метра, ограничивающий видимость на перекрестке, что не соответствует п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению судебной экспертизы №Е50-П-16 от 22.11.2016 года составленному экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по результатам проведения автотехнической экспертизы:

В данной дорожной ситуации на Т-образном перекрестке проезжих частей ул. Песочная и 6-я Подлесная произошло перекрестное столкновение передней правой частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО 2 с правой боковой частью автомобиля SCODA FABIA г/н № под управлением ФИО 3 При этом перед столкновением автомобиль SCODA FABIA следовал по проезжей части ул. Песочной, являющейся главной, со стороны ул. 5-я Подлесная в направлении Як-Бодьинского тракта, а водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS осуществлял выезд на проезжую часть ул. Песочной с проезжей части ул. 6-я Подлесная, являющейся второстепенной, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля SCODA FABIA. При этом столкновение произошло на проезжей части ул. Песочной на полосе движения автомобиля SCODA FABIA. При приближении к пересечению проезжих частей справа по ходу движения автомобиля SCODA FABIA г/н № и соответственно слева по ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № перед пересечением имелся снежный вал высотой 2,5м, ограничивавший видимость на пересекаемую проезжую часть как водителю автомобиля SCODA FABIA ФИО 3, так и водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО 2 Установить фактические скорости движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии следов торможения транспортных средств на участке ДТП, при наличии которых возможно рассчитать экспертным путем скорость движения автомобиля.

Наличие сформированного снежного вала высотой 2,5 м. примыкающего к пересечению проезжих частей ул. Песочной и ул. 6-я Подлесная, не обеспечивало треугольник видимости, который должен быть на перекрестке. Видимость не обеспечивалась как для водителей транспортных средств, приближающихся к перекрестку по проезжей части ул. Песочной, так и для водителей транспортных средств, приближающихся к перекрестку по проезжей части ул. 6-я Подлесная.

В данной дорожной ситуации к моменту возможного обнаружения водителем ФИО 2 с водительского места своего транспортного средства из-за снежного вала высотой 2,5 м. приближавшегося к пересечению автомобиля SKODA FABIA г/н № передняя часть автомобиля HYUNDAI уже могла находиться на полосе движения автомобиля SKODA, и соответственно даже принятие мер к торможению водителем ФИО 2 при обнаружении автомобиля SKODA не позволяло ему избежать столкновения транспортных средств при любой скорости движения.

Нахождение на перекрестке снежного вала высотой 2,5 м. может находиться в причинной связи со столкновением автомобилей.

В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" закреплен за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Перечень автомобильных дорог), в том числе участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно условиям муниципального контракта № 2015.55356 от 25.12.2015 г. На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2016 году, заключенного между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. года подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее работы) на них в г. Ижевске согласно перечню объектов (Приложение №2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.1 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Согласно п. 4.2.11 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика (на основании полученных последним предписаний, обращений ГИБДД МВД по УР, Администраций районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др.) в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно Приложения № 1 к данному муниципальному контракту в составе работ, подлежащих выполнению подрядчиком в период с 01.01.2016 г. по 14.04.2016 г. включены - ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестках в одном уровне и на остановках общественного транспорта, удаление снега: погрузка, вывоз и утилизация.

Согласно приложения № 2 к данному муниципальному контракту ул. Песочная г. Ижевска включена в перечень дорог, обязанность по содержанию которых возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Согласно муниципальному контракту № 2015.57737 от 1 января 2016 года на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского района г. Ижевска, заключенного между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «ТрансСпецКлининг» (подрядчик) на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. подрядчик принял на себя обязательства по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского района г. Ижевска в 2016 году.

Согласно приложения № 2 к данному муниципальному контракту ул. 6 подлесная г. Ижевска включена в перечень дорог, обязанность по вывозу снега с которой возложена на ООО «ТрансСпецКлининг».

Согласно муниципальному контракту № 2015.55352 от 25 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2016 году заключенного между МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик), на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. года подрядчик ООО «Дорспецстрой» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Октябрьском районе г. Ижевска согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно приложения № 2 к данному муниципальному контракту ул. 6 подлесная г. Ижевска включена в перечень дорог, обязанность по содержанию которых возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины ФИО 2, который на перекрестке неравнозначных дорог управляя автомобилем истца, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Шкода под управлением ФИО 3, двигающемуся по главной дороге и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», которым надлежащим образом не выполнены обязанности по ликвидации снежного вала высотой 2, 5 м в треугольнике видимости на данном перекрестке, что привело к ограничению видимости водителей - участников ДТП, в причинении вреда имуществу истца. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд основывался на отчетах № 52/03-А-16 и № 53/03-А-16, выполненных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и с учетом определенной судом степени вины определил ко взысканию с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в счет возмещения ущерба 113 750 руб., а также распределил судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчикам МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «ТрансСпецКлининг», ООО «Дорспецстрой» суд пришел к выводу, что указанные ответчики являются ненадлежащими, поскольку муниципальными контрактами на данных лиц не возлагалась обязанность по ликвидации снежного вала на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 3.1.7, 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Судом установлено, что на пересечении ул. Песочная и ул. 6-ая подлесная на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в зоне треугольника видимости водителей, сформирован снежный вал высотой 2,5 метра, ограничивающий видимость водителям, в соответствии с условиями муниципального контракта на ответчика МУП г. Ижевска ДРЭУ возложена обязанность по ликвидации снежных валов в треугольниках видимости, и вывозу снега, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика МУП г. Ижевска ДРЭУ имело место бездействие по выявлению и ликвидации снежного вала в треугольниках видимости и вывозу снега на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги что привело к ограничению видимости водителей - участников ДТП, и следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба и ответчик МУП г. Ижевска ДРЭУ является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате ДТП 4 февраля 2016 года. В то же время водитель автомобиля истца ФИО 2 выполнял маневр поворота, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не проявил при этом достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что также способствовало столкновению автомобилей. При этом, вопреки доводам жалобы, в объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО 2 указал, что не увидел транспортное средство под управлением ФИО 3 из-за ограничения видимости сугробом. Совокупность доказательств по делу по мнению судебной коллегии является объективно достаточной для вывода о наличии равной вины МУП г. Ижевска ДРЭУ и ФИО 2 в причинении вреда имуществу истца.

Указывая, что любой из соответчиков мог исполнять обязанности по ликвидации снежного вал, податель апелляционной жалобы не учитывает, что снежный вал сформирован на ул. Песочная, а не на ул. 6-ая подлесная г. Ижевска, что подтверждается техническими паспортами ул. Песочная и ул. 6-ая подлесная г. Ижевска, обязанность по надлежащему содержанию дороги по ул. Песочная возложена муниципальным контрактом именно на МУП г. Ижевска ДРЭУ.

Отсутствие в акте № 958 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 февраля 2016 год указаний на применение сотрудниками ГИБДД измерительных приборов при определении высоты снежного вала, не свидетельствует о недопустимости составленного акта, поскольку наличие такового в треугольнике видимости, на перекрестке в одном уровне подтверждено участниками ДТП, а также материалами административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных в дело доказательств, об отсутствии в действиях ответчика вины в состоявшемся ДТП, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что всем имеющем значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» без удовлетворения.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю. А. Ступак

                                        А. В. Аккуратный