Решение по делу № 33а-4563/2017 от 02.11.2017

Дело № 2а-344/2017 Председательствующий – судья Сойко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4563/2017

гор. Брянск     30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Харитонцевой Е.Н. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Харитонцевой Елене Николаевне о взыскании налога, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области Кормес Д.М. и Качуро В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Харитонцевой Е.Н. о взыскании налога, штрафа и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что МИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Харитонцевой Е.Н. за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., по результатам которой вынесен акт № 58 от 06 мая 2016 г. 20 июня 2016 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 58 о привлечении Харитонцевой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а именно: налог по УСН в сумме 2 746 133,00 руб.; штраф по УСН в сумме 274 533,00 руб., пеня по УСН в сумме 917 254,00 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 33 368,00 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3337,00 руб.; пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 5134,00 руб. Указанным решением Харитонцева Е.Н. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление ею в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в количестве 299 штук в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, всего в размере 29 900,00 руб. Всего по решению налогового органа № 58 Харитонцевой Е.Н. предложено уплатить налог в сумме 2 779 501, 00 руб., штраф в размере 307 770,00 руб., пени в размере 922 388,00 руб., всего 4 009 659 рублей.

09 декабря 2015 г. Харитонцева Е.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В установленный законом срок Харитонцева Е.Н. сумму налога, штрафов и пени не уплатила, в связи с чем, 19 августа 2016 г. ей были выставлены требования № 15893 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 4 009 659,00 руб., требование № 22475 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на сумму 57 660,92 руб., в срок до 08 сентября 2016 г.

21 ноября 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области материалы в отношении Харитонцевой Е.Н. направлены в СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ.

22 ноября 2016 г. в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 3 о приостановлении исполнения решений в отношении Харитонцевой Е.Н.

В возбуждении уголовного дела в отношении Харитонцевой Е.Н. по ч.1 ст. 198 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04 апреля 2017 г. налоговым органом на основании п. 15.1 ст.101 НК РФ вынесено решение № 3 о возобновлении исполнения решений налогового органа в отношении Харитонцевой Е.Н.

Поскольку Харитонцева Е.Н. добровольно в установленный в требованиях срок до 08.09.2016 года не оплатила указанные суммы, административный истец просит взыскать с Харитонцевой Е.Н. 4 067 319, 92 руб. - сумму налога, штрафа и пени по требованиям № 15893 и № 22475 от 19 августа 2016 г.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 г. заявленные требования Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Харитонцевой Е.Н. 4 067 319, 92 руб., из которых по требованию № 15893 от 19 августа 2016 г. задолженность по налогам 2 779 501 руб. штраф - 307 770 руб., пени - 922 388 руб.; по требованию № 22475 от 19 августа 2016 г. задолженность по пени 57 660, 92 руб.; государственную пошлину в размере 28 536, 60 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный ответчик Харитонцева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просит учесть тяжелое материальное положение апеллянта и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) отменить штраф в размере 307 770 руб., пени в размере 922 388 руб. и в размере 57 660, 92 руб.; государственную пошлину в размере 28 536, 60 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца начальник МИФНС России №1 Козорез Н.Л. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца МИФНС России №1 по Брянской области по доверенностям Кормес Д.М. и Качуро В.В., доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Административный ответчик Харитонцева Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав возражения представителей административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что с 24 декабря 2010 г. по 09 декабря 2015 г. Харитонцева Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании заявления от 03 декабря 2015 г.

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в период с 11 декабря 2015 г. по 29 марта 2016 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Харитонцевой Е.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

По результатам данной проверки 06 мая 2016 г. налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 58, согласно которому, проверкой установлена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012-2014 годы в размере 2 746 133 руб., начислены пени в размере 871 956 руб.; установлена недоимка по НДФЛ в размере 33 368 руб. и начислены пени в размере 4 584 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области № 58 от 20 июня 2016 г. Харитонцева Е.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 307 770 руб., Харитонцевой А.Е. предложено оплатить налог в размере 2 779 501 руб., пени – 922 388 руб., штраф – 307 770 руб., а всего 4 009 659 руб.

Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что Харитонцева Е.Н. своевременно не оплатила установленные решением от 20 июня 2016 г. недоимку, пени и штрафы, в соответствии со статьей 75 НК РФ ей были начислены пени в сумме 57 660,92 руб.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в связи с неуплатой задолженности 19 августа 2016 г. в адрес Харитонцевой Е.Н. направлены требования: № 15893 об уплате в срок до 08 сентября 2016 г. недоимки по налогам в размере 2 779 501 руб., пени в размере 922 388 руб., штрафа в размере 307 770 руб.; и требование № 22475 об уплате в срок до 08 сентября 2016 г. пени в размере 57 660, 92 руб.

Срок исполнения по требованию истек, однако, задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не погашена.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 г. в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 3 о приостановлении исполнения решений в отношении Харитонцевой Е.Н. ввиду направления материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Харитонцевой Е.Н.

Исполнение решения от 20 июня 2016 г. возобновлено 04 апреля 2017 г., так как следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом, течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный    приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что решение о привлечении к ответственности было приостановлено 22 ноября 2016 г. по 03 апреля 2017 г. и возобновлено 04 апреля 2017 г., то указанный период не подлежит включению при расчете срока обращения с иском в суд, следовательно, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ инспекцией соблюден (исковое заявление поступило в суд 22 июня 2017 г., срок его подачи истекал 19 июля 2017 г.).

Также инспекцией соблюден срок направления требования об уплате налога, штрафа, пени предусмотренный ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание положения НК РФ, предусматривающие сроки и порядок обжалования решения налогового органа, а также положения, регулирующие порядок и сроки направления требования об уплате налога и сроки обращения в суд (статьями 48, 69, 70, 101, 115 НК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, а, следовательно, у налогоплательщика Харитонцевой Е.Н. возникла обязанность по уплате налога, указанного в требованиях.

Доводы жалобы о том, что судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций ввиду тяжелого материального положения ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством.

Положения статьи 333 ГК РФ, не регулирует возникшие правоотношения, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 07 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Харитонцевой Елене Николаевне о взыскании налога, штрафа и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Харитонцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова