Решение по делу № 2-4009/2022 от 07.07.2022

Дело №2-4009/2022

03RS0007-01-2022-005158-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Султанова Р.Н., представителя ответчика Луневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина Ришата Сафуановича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).В обоснование иска указано, что 22.12.2021г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 519 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Хонда Фрид без г/н, принадлежащего Гарифуллину Р.С. на основании договора-купли-продажи, Вольво FMTRUCK ... под управлением Саликевича Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности, прицепа РолфБлизард, принадлежащего Саликевичу Ю.А. на праве собственности и МАН г.р.з. М159УА 750, под управлением Летучкина С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021г. является водитель автомобиля МАН, ... Летучкин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ХХХ ... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате происшествия транспортное средство Хонда Фрид без г/н, принадлежащее Гарифуллину Р.С., получило механические повреждения и не передвигается своим ходом. В связи с чем, 25.01.2022г. Гарифуллин Р.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 27.01.2022г. Истец обратился с дополнительным заявлением. В предусмотренные законом сроки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 83100,00 руб., что является недостаточной суммой для восстановления нарушенного права. После чего Заявительобратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р.Результатом экспертизы стало экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196167,00 руб., с учетом износа 106067,00 руб. В доплате разницы страхового возмещения страховщиком, в претензионном порядке, было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022г. №У-22-41027/5010-007Гарифуллину Р.С. во взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения было отказано, с чем Истец не согласен, просит суд взыскать с финансовой организации в его пользу: сумму ущерба без учета износа в размере 113067,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500,00 руб., возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии Истец уточнил требования, просит взыскать в его пользу с Ответчика сумму ущерба в размере 77900,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 676,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500,00 руб., возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель Истца Султанов Р.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивал на взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием заключенного между Истцом и Ответчиком письменного соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения с направления на станцию технического обслуживания на перечисление на банковские реквизиты.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Лунева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительном отзыве, указала на волеизъявление Истца о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.В случае удовлетворения требований Истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Истец Гарифуллин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Летучкин Сергей Николаевич, ООО "Сияние ТК", ООО "Фольцваген Групп Финанц"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2021г., вследствие действий Летучкина С.Н., управлявшего транспортным средством МАН г.р.з. М159УА750, был причинен ущерб принадлежащему Гарифуллину Р.С. на основании договора купли-продажи автомобилю Хонда Фрид без г/н.

Гражданская ответственность Летучкина С.Н. застрахована по договору ХХХ ... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

25.01.2021г. в Башкирский Филиал Страховщика поступило заявление Гарифуллина Р.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ 0158350827 от 10.02.2021г. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хонда Фрид, г.р.з. б/н, в результате ДТП от 22.12.2021г. В заявлении Гарифуллин Р.С. просит в 20-дневный срок произвести выплату суммы ущерба и УТС на его банковские реквизиты.

28.01.2022г. страховщик по заявлению Истца осмотрел поврежденное ТС Хонда Фрид...

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-Групп» ...А от 03.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фрид, ... составляет с учетом износа 83079,00 руб., без учета износа 163358,00 руб.

Руководствуясь выше указанным экспертным заключением, 11.02.2022г., Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83100,00 руб.

03.03.2022г. от Истца поступила претензия о пересмотре принятого страховщиком решения и возмещении дополнительных расходов.

Страховщик изучил представленное Истцом экспертное заключение ...Р. ... от 23.02.2022г. по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 196 167 руб., с учетом износа – 106 067 руб.

По результатам проведенной проверки, специалистами независимой технической экспертизы ... была составлена рецензия на экспертное заключение ... и были выявлены несоответствия требованиям положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

16.03.2021г. страховщик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

19.05.2022г. Решением финансового уполномоченного Гарифуллину Р.С. было отказано во взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы доплаты страхового возмещения, дополнительных расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ... от < дата > № У-22-41027/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 83 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений 11 и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе Финансовой организации равна 200 рублей 00 копеек (83 300 рублей 00 копеек – 83 100 рублей 00 копеек), что составляет 0,24 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В судебном заседании, судом установлено, что участники процесса заключение ... от < дата > № У-22-41027/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривают.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > № У-22-41027/3020-004 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение ...-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением ...-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Положением ...-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 25.01.2022г. волю Гарифуллина Р.Н. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в материалы гражданского дела не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Однако, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих направление Истцу неправомерного отказа в организации восстановительного ремонта, а также изменение Ответчиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательств.

Согласно заявления от 25.01.2022г., страховщик исполнил требования Гарифуллина Р.Н., в котором в категоричной форме, указано «… произвести расчет и оплату суммы ущерба и УТС. Данные выплаты прошу произвести на мои банковские реквизиты…». Банковские реквизиты при этом были приложены к указанному заявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Таким образом, по мнению суда, стороной Истца не представлено доказательств, опровергающих наличие соглашения межу сторонами о способе осуществления выплаты страхового возмещения по событию от 22.12.2021г., в связи с чем заявленные Гарифуллиным Р.Н. требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Ришата Сафуановича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова