Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3269/2023 от 21.06.2023

55RS0003-01-2023-003249-85

Дело № 2-3269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                               г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваксова М.Д. к Комаров В.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ваксов М.Д. обратился в суд с иском к Комарову В.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 06 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № в СТ «ххх» г. Омска. Договор заключен им вследствие того, что его ввели в заблуждение по вопросу оформления документов, а также самой природы сделки. Вина ответчика заключается в том, что он в силу его особенностей и психического развития ввел его в заблуждение, оказал влияние на формирование волеизъявления на заключение договора купли-продажи земельного участка. Ранее в суд он обратиться не мог, поскольку участвовал в других судебных разбирательствах по поводу оспаривания сделок в отношении иного имущества.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать договор купли-продажи от 06 апреля 2018 года недействительным, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ваксов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спорный земельный участок ему перешел от бабушки. Ответчика Комарова В.М. видел один раз, при совершении сделки. Соседка З.Е.С. вела с ним разговоры о продаже земельного участка, говорила ему, что он молодой и ему не нужна дача, они вместе с ней куда – то ездили, он что-то подписывал, в основном под диктовку, но он не понимал значение подписываемых документов. Не понимал природу документов, не читал, просто поставил подпись. Не знает за чем поставил подпись, никто ему ни что не обещал. Никто в отношении его не совершал насилие. Обман заключался в том, что ему говорили «папе не говори». Получал ли он деньги за земельный участок, он не помнит. Обстоятельства совершения сделки не помнит, его привезли в МФЦ, он не понимал зачем туда его привезли. По окончанию, он самостоятельно ушел из МФЦ, а остальные участники – Комаров, соседка З.Е.С. и ее мать П. остались в МФЦ. Относительно использования данного садового участка пояснил, что каждое лето использовали дачу, осуществляли посадку огорода. С 2018 года на дачу не ездил, так как соседка сказала, что у него нет теперь допуска, так как он передал в МФЦ документы и ключи. Не помнит, задавал ли он вопросы соседке почему он не может использовать дачу. Когда отец узнал про сделку, в конце 2018 года, он ему объяснил что он продал дачу. С исковыми требованиями ранее не обращались, так как все это время у него были судебные разбирательства с Бекетовыми, в рамках которых были признаны договоры займа недействительными, в связи с заключением их под влиянием заблуждения.

Представитель истца Ваксов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что является отцом Ваксова М.Д. В момент заключения сделки они редко общались с сыном. Ваксов М.Д. проживал отдельно, работал, попал под влияние дурной компании, в результате чего образовались многочисленные договоры займа с Бекетовыми. Летом 2018 года он приехал на дачу, и увидел ответчика, который пояснил ему, что он купил дачу, пошел к председателю садоводческого товарищества, где ему пояснили, что он больше не хозяин. Сразу же обратился в отдел полиции, где ему пояснили, что Ваксов М.Д. продал дачу. Считает, что в действиях соседки З.Е.С. имеется умысел на завладение имуществом, она его обманула, так как она могла подойти к нему и спросить о возможности совершения сделки, исходя из психологического состояния Ваксова М.Д. В течение полутора лет с 2017 года истец совершил ряд жизненных ошибок, заключил много договоров, признание недействительными которых он сейчас и занимается.

Ответчик Комаров В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что знакомая П. ему предложила приобрести дачу, ссылаясь на то, что Ваксов М.Д. ищет покупателей, так как у него были долги. Они дважды совместно с Ваксовым М.Д. ездили осматривать дачу, потом поехали в МФЦ. Оплату за земельный участок в размере 350 000 рублей он произвел в день подписания договора в МФЦ. Сумму ему назвал Ваксов М.Д. и истец самостоятельно пересчитывал денежные средства. В 2018 - 2019 году пришел отец М. и тогда он ему сказал, что купил дачу за 350 000 рублей.

    Представитель ответчика Марьяновская Л.А., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Е.С. пояснила, что П. является ее матерью, Комаров В.М. знакомый матери. В отношении П. также инициировано судебное разбирательство по аналогичным доводам. П. и Комаров в один день покупали земельные участки у Ваксова. Истец обращался к матери с предложением купить у него участки. Мать стала предлагать знакомым. Предложили Комаров В.М.. Он говорил, что участок нужен для пчел. М. привозил документы, вместе смотрели. Он проживал в другом месте. Отношения у М. и его отца были не очень. М. всегда приходил один. Сумму по сделке определял М.. У него были проблемы с займами, больше он ничего не рассказывал. В МФЦ при сделке присутствовали она, ее мать, Комаров В.Д. и Ваксов М.Д. Она обратилась в компанию за составлением договоров купли – продажи. Также она совместно с Ваксовым М.Д. ездили к приставам и она погашала за него задолженность. В договоре сразу писалась расписка о передаче денег. П. свой участок брала в рассрочку, а Комаров сразу передал деньги М., которые Михаил пересчитал и забрал. Потом он с другом куда-то уехали. Стояла машина около МФЦ. А на сделку М. приезжал совместно с ними, постороннего человека не было на сделке, Ваксов М.Д. все сам говорил и подписывал. О каких либо психических заболеваний у Ваксова М.Д. ей известно не было, в момент сделки вел себя обычно, спокойно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора купли – продажи от 06 апреля 2018 года, Ваксов М.Д. продал, а Комаров В.М. купил в собственность земельный участок № площадью 824 кв.м. с кадастровым №, местоположением: ххх, садоводческое товарищество «ххх», и расположенный на нем садовый дом общей площадью 40 кв.м., с кадастровым №.

В день заключения договора купли – продажи между сторонами был подписан акт приема – передачи.

18 апреля 2018 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Обращаясь в суд с данным иском, Ваксов М.Д. приводит доводы о том, что при заключении договора купли – продажи он был введён в заблуждение. При этом истец ссылался на наличие у него психического заболевания, по причине которого он не мог в полной мере осознать значение подписанных им документов и их юридические последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» №/А от 20.09.2023 Ваксов М.Д. в период подписания договора купли – продажи от 06 апреля 2018 года обнаруживал признаки ххх. Указанные способности психики подэкспертного выражены не столь значительно, учитывая отсутствие в психическом статусе подэкспертного активной психопатологической симптоматики бреда, галлюцинаций, отсутствие выраженных нарушений критических способностей, не лишали Ваксова М.Д. при подписании договора купли – продажи от 06 апреля 2018 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в заключении отдельно приведены следующие выводы психолога: индивидуально-психологические особенности Ваксова М.Д. характеризуются слабым типом высшей нервной деятельности, гипотимным типом реагирования (вялость, психическая и физическая слабость, пассивность, отсутствие интересов), незрелостью личностной сферы, незрелостью волевых функций в виде конформности, внушаемости, подвластности средовым воздействиям, преобладанием пассивно-подчиняемой позиции с доминированием незрелого поведения, чрезмерной впечатлительностью, чувством собственной неполноценности, замкнутостью, робостью, застенчивостью, наивностью, эмоциональной зависимостью от окружения со склонностью к идеализации объекта привязанности, стремлением получить одобрение от окружающих, неумением брать на себя ответственность и самостоятельно принимать решения, нерешительностью, снижением социально-психологической адаптации в социуме (снижены способности к сообразительности, умению строить умозаключения на основе жизненного опыта), тенденцией скрыть свою неуверенность и стремлением к избеганию конфликтов. Присущие Ваксову М.Д. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы затруднить его способность к свободному волеизъявлению и пониманию сути подписываемых документов, однако особенности личности в виде незрелости волевых функций, конформности, внушаемости, подвластности средовым воздействиям, преобладания пассивно-подчиняемой позиции с доминированием незрелого поведения, наивности, эмоциональной зависимости от окружения со склонностью к идеализации объекта привязанности, стремления получить одобрение от окружающих, неумения брать на себя ответственность и самостоятельно принимать решения, нерешительности, снижения социально-психологической адаптации в социуме (снижены способности к сообразительности, умению строить умозаключения на основе жизненного опыта), тенденции скрыть свою неуверенность и стремлением к избеганию конфликтов оказали существенное влияние на восприятие, оценку ситуации и способность оценить юридические и социальные последствия 06.04.2018 при заключении оспариваемой сделки.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов, а также медицинским психологом, имеющей стаж работы 12 лет. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержит внутренних противоречий, не опровергается другими доказательствами.

Руководствуясь выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» суд отклоняет доводы Ваксова М.Д. о том, что при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза проводилась на основании имеющейся в отношении Ваксова М.Д. медицинской документации, материалов настоящего дела, а также путём личного обследования ответчика с применением различных методов исследования. Экспертами сделан вывод, что на момент совершения заключения договора купли – продажи 06 апреля 2018 года Ваксов М.Д обнаруживал признаки органического расстройства личности перинатальной этиологии, однако способности его психики не сопровождались выраженными расстройствами психических функций, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его возможности при подписании договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи оснований для признания договора купли – продажи от 06 апреля 2018 года недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), не имеется.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для признания договора купли – продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, учитывая следующее.

Норма п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не связывает понятие заблуждения с состоянием психического здоровья участника сделки. При оспаривании сделки по данному основанию подлежат оценке иные обстоятельства, в которых эта сделка была совершена: в том числе, возраст, образовательный уровень, наличие общих заболеваний, которые влекут за собой снижение способности объективно оценивать последствия совершения сделки, а также и взаимоотношения сторон по сделке, которые могли повлиять на поведение лица, оспаривающего сделку по мотиву заблуждения при ее заключении.

На момент заключения оспариваемого договора купли – продажи Ваксову М.Д. было ххх лет, при этом у него с рождения имеются нарушения психики, которые, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», оказали влияние на оценку им обстоятельств заключения сделки и их юридических последствий. Так, из содержания экспертного заключения следует, что после рождения у Ваксова М.Д. наблюдалась ххх, ему был установлен диагноз: ххх.

В связи с задержкой речевого развития он был направлен для наблюдения в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», где был консультирован врачом-психиатром в сентябре 2001 года. По итогам консультации ему был установлен диагноз «ххх».

С 2008 года Ваксов М.Д. являлся ребенком-инвалидом в связи с наличием психического расстройства. Он обучался в специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате ххх: до 5 класса на домашнем обучении, а в последующем - с посещением учебного учреждения.

По результатам обследования в 2012 году отмечалась отрицательная динамика психического состояния Ваксова М.Д. («ххх»), что было расценено, как ххх и послужило причиной для изменения диагноза врачами-психиатрами (ххх).

С 02 по 30 июня 2014 года находился на обследовании в стационаре БУЗОО КПБ им. НН Солодникова с диагнозом: легкая умственная отсталость для решения вопроса о годности к военной службе. Был направлен военным комиссариатом. По результатам исследования службу в рядах ВС РФ не проходил в связи с наличием психического расстройства.

По результатам обследования Ваксова М.Д., проведённого в ходе назначенной судом экспертизы, у него также были выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, поверхностность и легковесность, беспечность суждений, пассивность обстоятельность, ригидность мышления, тугоподвижность внимания, невысокий интеллект, непрочность памяти.

Из объяснений самого Ваксова М.Д. врачам, проводившим экспертизу, следует, что родители его воспитанием в детстве не занимались, он с детского возраста воспитывался бабушкой, которая о нем заботилась, многие вопросы решала за него, везде его сопровождала, говорила, что от него требуется. После смерти бабушки в 2015 году был несколько растерянным, не знал, что делать, папа в то время жил отдельно в другой семье, а он проживал один. Иногда приходили какие-то родственники. Указывал, что родственники его обманули, им доверял, они на него займов понабрали, суды идут до настоящего времен. Указывал, что подписывал много всяких документов, потому что его просили родственники и соседи. Ездил в разные организации, в том числе в МФЦ. Указывал, что соседка, пожилая женщина П., которая раньше общалась с его бабушкой, после смерти бабушки стала расспрашивать, какое у него есть имущество, ей честно все говорил и про квартиру, и про гараж, и про дачи. Потом она стала говорить: «ты молодой, зачем тебе земельные участки?». Про дачу речь вроде не шла, но П. сказала, что надо съездить посмотреть. Вместе с П. и ее дочкой съездил, показал им дачи, один напротив другого. П. стала приходить, также заходил к ней, она чаем угощала, блинами. Сказала, надо съездить в МФЦ подписать документы для дачи, не понял, что это были за документы, сделал все как она говорила. Съездил в МФЦ с П., ее дочкой. На машине ехали втроем. Когда приехали в МФЦ, там был еще Комаров, его видел тогда впервые. Какие документы подписывал, не знает. Указывает, что денег никаких не получал. Позже П. сказала, надо отдать ключи, что и сделал. Дочка П. сказала, чтобы папе про эту поездку в МФЦ и подписи документов ничего не говорил. Их послушался, папе не рассказывал. Документы, которые подписывал не читал, не знал зачем ездил, сказали, вот и поехал. Слушался эту П., так как она была знакомой бабушки, ей доверял, не понимал, что делал.

В ходе судебного разбирательства Ваксов М.Д. пояснил, что соседка З.Е.С. вела с ним разговоры о продаже земельного участка, говорила ему что он молодой и ему не нужна дача, они вместе с ней куда – то ездили, он что-то подписывал, в основном под диктовку, но он не понимал значение подписываемых документов. Не понимал природу документов, не читал, просто поставил подпись. Не знает зачем поставил подпись, никто ему ни что не обещал. Никто в отношении его не совершал насилие. Обман, заблуждение заключался в том, что ему говорили «папе не говори». Получал ли он деньги за земельный участок, он не помнит. Обстоятельства совершения сделки не помнит, его привезли в МФЦ, он не понимал зачем туда его привезли. По окончанию, он самостоятельно ушел из МФЦ, а остальные участники – Комаров, соседка З.Е.С. и ее мать П. остались в МФЦ. С 2018 года на дачу не ездил, так как соседка сказала, что у него нет теперь допуска, он передал в МФЦ документы и ключи. Не помнит задавал ли он вопросы соседке почему он не может использовать дачу.

Комаров В.М. в свою же очередь говорил, что П. ему предложила приобрести дачу, ссылаясь на то, что Ваксов М.Д. ищет покупателей, так как у него были долги. Они дважды совместно с Ваксовым М.Д. ездили осматривать дачу, потом поехали в МФЦ. Оплату за земельный участок в размере 350 000 рублей он произвел в день подписания договора в МФЦ. Сумму ему назвал Ваксов М.Д. и самостоятельно пересчитывал. Об аналогичных обстоятельствах заключения сделки также давала показания свидетель З.Е.С., допрошенная в рамках настоящего дела, которая указала, что Ваксов М.Д. предложил П. приобрести земельные участки, так как у него были проблемы с займами. Денежные средства Комаровым В.М. были переданы Ваксову М.Д. в момент заключения договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи от 06 апреля 2018 года Ваксов М.Д. продал принадлежащий садовый дом и земельный участок Комарову В.М.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена приобретаемых покупателем земельного участка и садового дома составляет 350 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли – продажи от 06 апреля 2018 года содержит указание о том, что деньги в сумме 350 000 рублей получены Ваксовым М.Д., что подтверждается собственноручной подписью.

Наличие у покупателя Комарова В.М. заявленной денежной суммы подтверждается выпиской по счету, согласно которой 29 марта 2018 года Комаровым В.М. произведено снятие наличных денежных средств в размере 370 000 рублей.

При этом пунктом 12 договора установлено, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно заключения судебной – психиатрической экспертизы, Ваксов М.Д. при заключении договора купли – продажи не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, Ваксов М.Д., поставив свою подпись в договоре купли – продажи от 06 апреля 2018 года подтвердил смысл и значение договора купли – продажи, его юридические последствия ему были понятны.

Исковой стороной, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного между Ваксовым М.В. и Комаровым В.М. договора действительному волеизъявлению сторон.

Так, договор купли – продажи от 06 апреля 2018 года сторонами реально исполнен, садовый дом и земельный участок перешли в собственность ответчика. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, оспариваемый договор содержит все существенные условия, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.

При этом сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора купли – продажи, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

По смыслу положений статьи 549 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора купли – продажи недвижимого имущества является для продавца - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для покупателя - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи от 06 апреля 2018 года достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу Ваксову М.Д. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доводы Ваксова М.Д. о том, что он не понимал для чего он прибыл в МФЦ с документами на земельный участок и садовый дом, ставил подпись там, где ему указывали, не читал подписываемые документы, денежные средства не получал, в данном конкретном случае суд находит несостоятельными.

Тот факт, что согласно выводов психолога в экспертном заключении, присущие Ваксову М.Д. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы затруднить его способность к свободному волеизъявлению и пониманию сути подписываемых документов, однако особенности личности в виде незрелости волевых функций, конформности, внушаемости, подвластности средовым воздействиям, преобладания пассивно-подчиняемой позиции с доминированием незрелого поведения, наивности, эмоциональной зависимости от окружения со склонностью к идеализации объекта привязанности, стремления получить одобрение от окружающих, неумения брать на себя ответственность и самостоятельно принимать решения, нерешительности, снижения социально-психологической адаптации в социуме (снижены способности к сообразительности, умению строить умозаключения на основе жизненного опыта), тенденции скрыть свою неуверенность и стремлением к избеганию конфликтов оказали существенное влияние на восприятие, оценку ситуации и способность оценить юридические и социальные последствия 06.04.2018 при заключении оспариваемой сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении с 2019 года по настоящее время Ваксовым М.Д. инициированы многочисленные судебные разбирательства с Б. по вопросу недействительности договоров займа с обеспечением в виде залога недвижимости, заключенных как в 2017 году, так и апреле 2018 года. В рамках указанных гражданских дел проводились неоднократно судебно – психиатрические экспертизы, выводы которых согласуются с представленной в настоящее дело экспертным заключением.

При проведении судебно – психиатрических экспертиз по ранее рассмотренным делам, Ваксов М.Д. пояснял, что в период, когда он после смерти бабушки остался один, с ним стал активно общаться Б.И.Д. - внук умершего ранее супруга его бабушки, который воспитывал Ваксова М.Д. с детства. По словам Ваксова М.Д., дедушка перед смертью наказал ему общаться с его родственниками Б., даже написал ему соответствующее письмо, где сообщил, что эта семья его всегда поддержит и не предаст. Б.И.Д. стал часто приезжать к нему домой, водил его в кафе, а затем стал просить его о помощи, сообщив, что разводится с женой, с него взысканы алименты, и что ему нужны деньги. Он попросил Ваксова М.Д. поехать к его знакомому, который даст ему (Б.И.Д.) деньги в долг, и подписать документы в отношении принадлежащих Ваксову М.Д объектов недвижимости. Ваксов М.Д. не смог отказать Б.И.Д. в помощи, так как считал его своим родственником, доверял ему. Он несколько раз подписывал предложенные ему документы, но конкретные события, связанные с подписанием документов, он помнит плохо.

Ответчики Бекетовы по ранее рассмотренным гражданским делам подтверждали, что между Б.В.С. с Ваксовым М.Д. было заключено несколько договоров займа, первые займы Ваксов М.Д. возвратил, а в последующем перестал возвращать заемные денежные средства. При совершении сделок принимал участие Б.И.Д.

Таким образом, суд приходя к выводу о недействительности сделок, заключенных с Бекетовыми, указывал на то, что Б.И.Д. имел непосредственное отношение к формированию волеизъявления Ваксова М.Д. на заключение договоров займа, оказывал на него существенное влияние, поскольку Ваксов М.Д. считал Б.И.Д. своим братом.

В данном случае истец Ваксов М.Д. в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт участия Б.И.Д. при совершении спорного договора купли – продажи, ссылаясь на то, что З.Е.С. и П. ввели его в заблуждение относительно совершаемого договора.

При этом, со слов Ваксова М.Д. какие – либо заверения, в связи с которыми Ваксов М.Д. добросовестно заблуждался относительно последствий данной сделки, ни ответчик Комаров В.М., ни лица, присутствующие при совершении сделки П. и З.Е.С. не высказывали. Все заблуждение сводилось к тому, что Ваксов М.Д. якобы не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прибыв безоговорочно в МФЦ, подписав документы, что не нашло своего подтверждения в рамках проведенного психиатрического исследования. Напротив суд полагает, что в данном случае волеизъявление Ваксова М.Д. на заключение договора купли – продажи имелось, либо с целью оказания материальной помощи Б.И.Д., либо с целью погашения задолженности по договорам займа с Бекетовыми, за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

Кроме этого, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что все действия Ваксова М.Д. совершались самостоятельно, договор заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, договор подписан истцом лично, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Также не представлено сведений подтверждающих, что ответчик либо иные лица при заключении договора купли – продажи злоупотребили доверием Ваксова М.Д., воспользовались его состоянием здоровья, с целью введения его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Оснований для признания сделки недействительной в силу совершения ее под влиянием обмана, суд также не усматривает.

Согласно положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством вновь является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В качестве обстоятельств для признания сделки недействительной по указанному основанию, истец Ваксов М.Д. ссылался на то, что П. или З.Е.С. ему говорили «папе не говори», при условии что Ваксов М.Д. являлся собственником недвижимого имущества, понимал значение своих действий и мог ими руководить, в соответствии с чем участие отца Ваксова М.Д. в совершаемой сделке не требовалось.

Как ранее указано судом, заключая договор купли – продажи фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества, какие могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам. Договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Ваксовым М.Д. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Ваксов М.Д. не был ознакомлен с текстом договора, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что волеизъявление Ваксова М.Д., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с ее оспоримостью.

За защитой нарушенного права истец Ваксов М.Д. обратился в суд 21 июня 2023 года.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год и начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так из пояснений представителя истца Ваксова Д.И. следует, что о совершенной сделке ему стало известно летом 2018 года, в момент когда он приехал на дачу и увидел Комарова В.М. Ваксов М.Д. пояснил, что в конце 2018 года его отец В.Д.И. объяснил суть заключенной сделки. В соответствии с чем годичный срок для обращения в суд истек на момент подачи иска в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на многочисленное обращение в суд за признанием иных сделок недействительными, начиная с 2019 года по настоящее время.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Данных обстоятельств судом установлено не было, в соответствии с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░