Решение по делу № 33-2908/2019 от 24.01.2019

Судья Бариев Э. Р. дело № 33 - 2908/2019

учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ногмановых Ильсеяр Фатыховны, Ильдуса Галимзяновича, Артура Ильдусовича – Колчиной Елены Линаровны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ногмановых И. Ф., И. Г., А. И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БАН 22» («БАЗиС 22»), Курниковой Ольге Витальевне о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Колчину Е. Л., представителя ответчицы - адвоката Курбангалиеву А. Р., представителя третьего лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» - Бикмиева И. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногмановы И. Ф., И. Г., А. И. обратились в суд с иском к ООО «БАН 22» («БАЗиС 22»), Курниковой О. В. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) города Казани от 30 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должников Ногмановых И. Ф., И. Г., А. И., Э. И. 3 марта 2017 года жилой дом общей площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером .... стоимостью 1 300 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 348 кв. м стоимостью 100000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, поселок городского типа (далее – пгт) <адрес>, <адрес>, - были переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с обращением на них взыскания как на предмет залога. Первые торги от 28 сентября 2017 года были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная стоимость была снижена на 15%. Повторные публичные торги состоялись 13 ноября 2017 года. Победителем торгов по лоту .... была признана ответчица Курникова О. В. 14 ноября 2017 года между организатором торгов ООО «БАЗиС 22» и Курниковой О. В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

По мнению истцов, при проведении торгов были допущены существенные нарушения: не соблюдены сроки опубликования извещения о торгах; информация о торгах в средствах массовой информации была опубликована только на русском языке; жилой дом, который был предметом торгов, на момент его передачи на реализацию представлял собой уже совершенно иной объект, чем тот, который был указан в договоре залога, что повлияло на неверное формирование цены. Кроме того, ООО «БАЗиС 22» не имело законных оснований заключать с Курниковой О. В. договор купли-продажи недвижимого имущества; службой судебных приставов-исполнителей были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Задолженность по кредиту должниками погашена в полном объеме. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Колчина Е. Л. Требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчицы – адвокат Курбангалиева А. Р. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований, и настаивая на том, что на торги был передан иной объект недвижимости – жилой дом большей площади и иной конфигурации, а указанный в договоре залога уже не существует в натуре. Это обстоятельство не было учтено организаторами торгов и непосредственно повлияло на формирование цены реализуемого имущества, которая не соответствует его рыночной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчицы и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По делу установлено, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года с Ногмановых А. И., И. Г., Э. И., И. Ф., Миннуллина И. Д., Саттарова Р. Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года в размере 1482549 рублей 04 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 348 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Начальная продажная стоимость жилого дома установлена в размере 1 300 000 рублей, земельного участка – 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 30 января 2017 года в отношении указанных выше должников было возбуждено исполнительное производство. 3 марта 2017 года заложенное имущество было передано на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области реализация имущества должников была поручена ООО «БАЗиС 22» (организатор торгов). Датой окончания подачи заявок на торги организатор торгов установил 3 ноября 2017 года. Публичные торги состоялись 13 ноября 2017 года, их победителем была признана Курникова О. В., с которой 14 ноября 2017 года организатором торгов был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Курниковой О. В. зарегистрирован 1 декабря 2017 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов их организаторами допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В качестве основания для признания торгов недействительными в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указано фактическое несоответствие переданного на торги жилого дома тому объекту, который являлся предметом залога и на который было обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истцов следует, что денежные средства, полученные истцами по кредитному договору у третьего лица, брались для проведения реконструкции спорного объекта. Реконструкция, которая привела не только к увеличению площади жилого дома, но и к его удорожанию, была произведена в соответствии с требованиями закона: истцами было получено разрешение на реконструкцию до ее начала и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию после ее окончания, составлен новый технический паспорт, предпринята попытка легализации объекта путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в технические характеристики жилого дома. По состоянию на 4 февраля 2009 года объект существовал уже в измененном виде, его общая площадь составила 199,3 кв. м. Согласно отчету .... от 9 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - стоимость жилого дома составляет 5481348 рублей, земельного участка – 272296 рублей, то есть в пять и в два раза соответственно выше той, по которой объекты были реализованы с торгов. По мнению судебной коллегии, игнорирование указанных обстоятельств непосредственно повлияло на формирование стоимости спорного имущества, которое фактически было реализовано по заниженной цене. Таким образом, при организации и проведении торгов было допущено существенное нарушение, которое является основанием для признания их недействительными, признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что на текущий момент задолженность по кредитному договору полностью погашена, и третье лицо (кредитор) претензий в связи с этим к истцам не имеет; денежные средства в размере стоимости приобретенного ответчицей на торгах имущества находятся на депозитном счете службы судебных приставов и могут быть беспрепятственно получены покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с каждого ответчика в пользу истицы Ногмановой И. Ф., уплатившей государственную пошлину в сумме 300 рублей при обращении в суд, подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Ногмановых Ильсеяр Фатыховны, Ильдуса Галимзяновича, Артура Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «БАН 22» («БАЗиС 22»), Курниковой Ольге Витальевне о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 13 ноября 2017 года по лоту .....

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - заключенный по результатам торгов, состоявшихся 13 ноября 2017 года по лоту ...., между обществом с ограниченной ответственностью «БАН 22» («БАЗиС 22») и Курниковой Ольгой Витальевной 14 ноября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обязанность возвратить Курниковой Ольге Витальевне денежные средства, находящиеся на депозитном счете и полученные в счет оплаты приобретенного на торгах имущества.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Курниковой Ольги Витальевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и восстановить запись о регистрации права общей собственности Ногмановых Ильсеяр Фатыховны, Ильдуса Галимзяновича, Артура Ильдусовича и Эдуарда Ильдусовича на объекты недвижимости. Апелляционное определение в указанной части является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Взыскать с Курниковой Ольги Витальевны в пользу Ногмановой Ильсеяр Фатыховны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАН 22» («БАЗиС 22») в пользу Ногмановой Ильсеяр Фатыховны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи