Решение по делу № 33-956/2015 от 20.04.2015

Судья Фисюк О.И.      Дело № 33-956/2015

Докладчик Устинов О.И.      категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО11, в котором с учетом уточнений просила признать перерасчет, произведенный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем отмены перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральный вред в денежном эквиваленте на усмотрение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО11 заключены договоры о предоставлении услуг по газоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Правил предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Кабинетом Министров Украины от 09 декабря 1999 года № 2246, ответчик обязан производить перерасчет оплаты стоимости потребленного газа до 01 февраля текущего года по состоянию на 01 января. В нарушение установленных Правилами сроков проведения перерасчета оплаты стоимости потребленного газа ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ установил новую цену и определил долг за 2013 год в сумме <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения перерасчета, сумма долга составила <данные изъяты>. Свое решение ответчик мотивировал актом согласования объемов и ценовой категории по лицевым счетам № и № за 2013 год, который был подписан истцом под угрозой отключения газа. ФИО1 считает, что при совершении перерасчета ответчик ошибочно применил законодательство иностранного государства – Украины и произвел перерасчет оплаты стоимости потребленного газа в соответствии с правилами предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Кабинетом Министров Украины от 09 декабря 1999 года № 2246, введя, таким образом, истца в заблуждение, что влечет признание сделки (перерасчета) недействительным. Также истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика ей нанесены нравственные страдания, связанные с возникшим необоснованным долгом и угрозой отключения от услуг газоснабжения, которые также просит компенсировать.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что данный перерасчет оплаты стоимости потребленного газа является как и юридическим фактом, так и документом, фиксирующим факт установления обязательства. В соответствии с пунктом 17 правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 05 февраля 1998 года № 162, действовавшим на момент проведения перерасчета, правило о повышающем коэффициенте при перерасходе газа не применяется к объемам газа, израсходованным населением.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО11 – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Ленинского районного суд города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о признании перерасчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было отказано (л.д. 33-34).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о понуждении совершить определенные действия и компенсировать моральный вред, отказано. Также данным определением установлено, что произведенным ФИО11 перерасчетом права истца не нарушены, а сам перерасчет произведен на законных основаниях (л.д. 35-36).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ФИО1 и ФИО11 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по газоснабжению в домовладении № по <адрес> (л.д. 5-8).

Из акта согласования сторонами объемов и ценовой категории по лицевым счетам № и № усматривается, что произведена сверка показаний счетчиков по фактическому использованию природного газа за 2013 год и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец потребил природного газа в объеме 10554,00 куб.м (л.д. 9).

Указанный акт подписан без возражений и каких-либо замечаний.

Согласно пункту 9 договоров № и № поставка газа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления населению услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 09 декабря 1999 года № 2246.

Так, пунктом 10 вышеуказанных Правил определено, что расчет населения за предоставленные услуги осуществляется по розничным ценам, дифференцированным в зависимости от объемов потребления и/или видов (направлений) потребления, которые установлены НКРЭ.

В данном пункте также установлено, что газоснабжающие предприятия проводят ежегодно по состоянию на 01 января перерасчет.

Таким образом, указанные действия не могут идентифицироваться законодателем как сделка.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца сложилось неверное понимание сделки и недействительности сделки, как категорий гражданского права, в связи с чем,истцом ошибочно применены эти понятия, а также нормы статей 167 и 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку перерасчет оплаты стоимости потребленного газа не является по своей правовой природе сделкой.

Что касается требований об удовлетворении морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для того, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы действующего законодательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.